Jedro

Predlagateljica, tedaj še v svojstvu prokuristke družbe, na spremembo poslovnega naslova družbe ni odreagirala v smislu nestrinjanja prenosa poslovnega naslova na objekt, katerega lastnica je, torej je s tem soglašala.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep registrskega sodišča spremeni tako, da se ugovoru upnika ugodi in postopek izbrisa subjekta vpisa F., d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije ustavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor upnika T., d.d., z dne 16. 9. 2013 z dopolnitvami z dne 23. 9. 2013 zoper sklep o začetku postopka izbrisa. Ugotovilo je, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa F., d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik T., d.d., zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava in predlagal ustavitev postopka izbrisa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot izhaja iz sklepa o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije Srg 2013/30161 z dne 19. 7. 2013, je sodišče izdalo predmetni sklep po predlogu lastnika objekta na poslovnem naslovu družbe F., d.o.o., torej zaradi izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP v zvezi z zakonsko domnevo o obstoju izbrisnega razloga iz 2. alineje 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Iz navedenega sklepa, ki je bil objavljen tudi na spletnih straneh AJPES pa ni razvidno, kdo sploh je predlagatelj izbrisa navedene družbe iz sodnega registra. S tem je bilo potencialnim upnikom onemogočeno oporekanje bistvene okoliščine, ki je po zakonski domnevi, da obstoji izbrisni razlog neposlovanja družbe na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, dejstvo, da je kot poslovni naslov družbe v sodni register vpisan na objektu, katerega lastnik je druga oseba, ki družbi ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Upnik torej ni mogel oporekati zatrjevanemu dejstvu, da družba ni imela dovoljenja lastnika objekta na naslovu tega objekta, na katerem je registriran njen poslovni naslov.

5. Upnik T., d.d., ki je vložil ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa, torej pravno relevantnih okoliščin v prid izpodbijanja izbrisnega razloga in zakonske domneve obstoja le-tega ni mogel substancirano uveljavljati. Je pa v ugovoru navedel, da se je družba P., d.o.o., skladno z vpisom v sodni register preimenovala v družbo F., d.o.o., in predložil tudi zgodovinski izpis iz sodnega registra. To navedbo je razumeti kot opozorilo na stanje, ko je družba še poslovala pod firmo P., d.o.o. 6. Iz zgodovinskega izpisa iz sodnega registra pa izhaja, da je družba P., d.o.o., spremenila firmo v F., d.o.o., istočasno pa spremenila tudi poslovni naslov iz prejšnjega X... na naslov Y... Sprememba firme in poslovnega naslova je bila vpisana v sodni register 30. 9. 2010, torej v času, ko je bila predlagateljica postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije M. B., prokuristka družbe. Kot izhaja iz zgodovinskega izpisa iz sodnega registra, je bila prokuristka od 20. 6. 2008 do 1. 12. 2011 in torej v času, ko je bila po podatkih iz zemljiške knjige (ki jih je predlogu za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije kot izkaz lastništva objekta na naslovu Y..., priložila sama predlagateljica) že vknjižena v zemljiški knjigi kot lastnica nepremičnine vse od 29. 6. 2006. 7. Glede na obseg prokure po 35. členu ZGD-1, ki upravičuje prokurista za vsa pravna dejanja, ki spadajo v pravno sposobnost družbe, razen za odsvojitev in obremenitev nepremičnin družbe, za kar mora biti prokurist posebej pooblaščen, je jasno, da je prokurist s podatki o družbi, torej tudi o njenem poslovnem naslovu seznanjen. Predlagateljica, tedaj še v svojstvu prokuristke družbe, pa na spremembo poslovnega naslova družbe ni odreagirala v smislu nestrinjanja prenosa poslovnega naslova na objekt, katerega lastnica je, torej je s tem soglašala.

8. Vse navedene okoliščine zato izpodbijajo verodostojnost predlagateljičine trditve v predlogu za začetek postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije, da družbi ni dala „soglasja za registracijo sedeža družbe“, kar je prvostopenjsko sodišče prepoznalo kot njeno izjavo, da družbi ni dala dovoljenja za poslovanje na poslovnem naslovu objekta, katerega lastnica je.

9. Utemeljeni upnikovi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru upnika zoper sklep o začetku postopka izbrisa ugodilo in postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije ustavilo (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).