- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 615/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.615.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Zastaranje pravice zahtevati plačilo sodne takseAli je prišlo do zastaranja pravice zahtevati plačilo sodne takse v primeru, ko je bil taksni opomin vročen pred nastopom zastaranja?
- Obveznost plačila sodne takseAli je tožena stranka dolžna plačati sodno takso in kazensko takso, če je pritožbo vložila v predpisanem roku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba tožene stranke je bila vložena dne 19.06.1999 in bi zato izterjava dolgovane takse zastarala s potekom leta 2001. Toženi stranki pa je bil taksni opomin za pritožbo vročen dne 23.06.1999, torej pred nastopom zastaranja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da tožena stranka kot taksna zavezanka v predpisanem roku ni plačala sodne takse za pritožbo ter za opomin v skupnem znesku 42.000,00 SIT. Zaradi tega je dolžna plačati še kazensko takso v znesku 18.000,00 SIT. Agenciji RS za plačilni promet pa je naročilo, da znesek 60.000,00 SIT prenese z računa taksne zavezanke na vplačilni račun sodnih taks.
Taksna zavezanka se je proti sklepu pravočasno pritožila in ugovarjala zastaranje. Sodna taksa naj bi bila namreč odmerjena dne 23.06.1999, ponovni zahtevek za plačilo pa je bil podan šele po rešitvi pritožbe, kar naj bi bilo v nasprotju z določili Zakona o sodnih taksah. Stroškov ni priglasila.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 1. odst. 9. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST) zastara pravica zahtevati plačilo sodne takse v dveh letih po preteku leta, v katerem bi bilo treba takso plačati. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bila pritožba tožene stranke (redna št. 20) vložena dne 19.06.1999, in bi zato izterjava dolgovane takse zastarala s potekom leta 2001. Toženi stranki pa je bil taksni opomin za pritožbo vročen dne 23.06.1999 (povratnica pri redni št. 21), torej pred nastopom zastaranja. Prav tako ni nastopilo zastaranje po 2. odst. 9. čl. ZST, saj še ni preteklo štiri leta od takrat, ko je obveznost za plačilo takse za pritožbo (dne 19.06.1999) nastala.
Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje z dne 19.04.2001, da je poleg takse za pritožbo in taksni opomin tožena stranka dolžna plačati še pribitek kazenske takse v višini 50 % dolgovane takse (1. odst. 30. čl. v zvezi z 2. odst. 29. čl. ZST).
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo (kot neutemeljeno) in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).