Jedro

Revizija zoper sklep Upravnega sodišča je mogoča le v primeru, ki ga ureja ZUS-1, in sicer le zoper sklep Upravnega sodišča, s katerim je bila ugotovljena ničnost izpodbijanega upravnega akta po 68. členu ZUS-1.

Izrek

Predlog se glede 1. in 2. vprašanja zavrne, glede 3. vprašanja pa zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica je vložila izpodbojno in ugotovitveno tožbo zoper odločbo Vlade Republike Slovenije št. 46101-21/2020/5 z dne 19. 12. 2020, s katero je ta zavrnila njeno vlogo za podaljšanje koncesije za prirejanje posebnih iger na srečo. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijano sodbo in sklepom primarni tožbeni zahtevek na odpravo te odločbe zavrglo (I. točka izreka); podrejenemu zahtevku pa je ugodilo in ugotovilo, da je navedena odločba, s katero je bilo poseženo v pravice in pravne koristi tožnice, nezakonita (II. točka izreka); toženki je naložilo tudi povrnitev tožničinih stroškov postopka (III. točka izreka).

2. V obrazložitvi je navedlo, da naj bi toženka s tem, ko je upoštevala neuradne, javno dostopne informacije o predkazenskem postopku, prekoračila meje prostega preudarka in ga uporabila na način, ki ne ustreza namenu, za katerega je določen. Poudarilo je zlasti, da 93. člen Zakona o igrah na srečo (v nadaljevanju ZIS) izrecno določa, da je ovira za dodelitev oziroma podaljšanje koncesije samo pravnomočna obsodba za določena kazniva dejanja. V tej zvezi je ugotovilo tudi kršitve 22., 27. in 15. člena Ustave. Toženka naj bi zagrešila še absolutni bistveni kršitvi pravil upravnega postopka, ker tožnici ni dala možnosti, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki se nanašajo na strateške razvojne dokumente za prirejanje iger na srečo, in ker se izpodbijane upravne odločbe v tem delu ne da preizkusiti.

3. Toženka je zoper to sodbo in sklep vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja tri vprašanja:

1. Ali odločitev Upravnega sodišča predstavlja bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu, zlasti zaradi (nedopustnega) odločanja o sporu iz prvega odstavka 4. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), v primeru, ko je tožnica zahtevek postavila z izrecnim namenom lažjega kasnejšega uveljavljanja odškodninskega zahtevka v pravdnem postopku (odškodninskem sporu)?

2. Ali je Upravno sodišče pravilno tolmačilo ZIS glede odločanja o dodelitvi koncesije za prirejanje posebnih iger na srečo in njenem podaljšanju po prostem preudarku ob upoštevanju zakonskih kriterijev, ko je štelo, da je toženka pri presoji 93. člena ZIS prekoračila meje prostega preudarka?

3. Ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko se je pri obrazložitvi tožbenega zahtevka sklicevalo na 38. člen ZIS, ki velja za trajno prirejanje klasičnih iger na srečo, čeprav gre v obravnavanem primeru za sodbo v upravnem sporu zaradi podaljšanja koncesije za prirejanje posebnih iger na srečo?

4. Predlog glede 3. vprašanja ni dovoljen, glede 1. in 2. vprašanja pa ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da se je Upravno sodišče na 38. člen ZIS, ki ga tožnica izpostavlja v 3. vprašanju, sklicevalo v obrazložitvi sklepa o zavrženja primarnega tožbenega zahtevka (I. točka izreka). Revizija zoper sklep Upravnega sodišča pa je mogoča le v primeru, ki ga ureja ZUS-1, in sicer le zoper sklep Upravnega sodišča, s katerim je bila ugotovljena ničnost izpodbijanega upravnega akta po 68. členu ZUS-1, za kar v obravnavani zadevi ne gre. Sklep iz I. točke izreka je sklep, s katerim se je onemogočil nadaljnji postopek, zato je imela toženka zoper njega na podlagi drugega odstavka 82. člena ZUS-1 možnost vložiti pritožbo, kar je tudi storila.1 Takoj ko je zoper odločitev Upravnega sodišča dovoljena pritožba, pa to neizogibno pomeni tudi, da zoper isto odločitev ni mogoče vložiti še drugega pravnega sredstva (revizije), saj bi šlo za nedopustno podvajanje pravnih sredstev.2 Ker po obrazloženem revizija zoper sklep iz I. točke izreka ni dovoljena, je nedovoljen tudi predlog za njeno dopustitev. Zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

6. Zaradi neobstoja pogojev iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)3 Vrhovno sodišče revizije glede 1. in 2. vprašanja ni dopustilo in je predlog v tem delu na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Ker toženka v postopku s predlogom za dopustitev revizije ni uspela, te stroške trpi sama (prvi odstavek 154. člena ZPP).

1 Vrhovno sodišče jo je zaradi pomanjkanja pravnega interesa s sklepom I Up 277/2023 z dne 19. 12. 2023 že zavrglo. 2 E. Kerševan, v: M. Dobravec Jalen in drugi, Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) s komentarjem, Lexpera, GV Založba, Ljubljana 2009, str. 463. 3 Po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.