Jedro

S tem, ko je N. d.d. prijavljeno terjatev odstopila DUTB d.d., je sicer DUTB postala nova upnica prijavljene terjatve po kreditni pogodbi z dne 9. 1. 2007, ki je bila s pogodbo o potrditvi odstopa prenesena na družbo DUTB d.d. Vendar se znesek, katerega vračilo zahteva družba DUTB d.d., ne nanaša na plačilo terjatve po kreditni pogodbi, temveč gre za vračilo predujma, ki ga je plačala predlagateljica postopka, N. d.d., zato nova upnica ni upravičena do vračila le-tega.

Predlagatelj postopka po 54. členu ZFPPPIPP je zgolj oseba, ki je vložila predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti, kar je v konkretnem primeru N. d.d. Zato je slednja tudi upravičena do delnega vračila založenega zneska predujma, in ne pritožnica. Da bi na pritožnico prešla terjatev na vračilo v stečajnem postopku plačanega predujma, bi morala biti s pogodbo o odstopu prenešena tudi ta terjatev. Terjatev na vračilo plačanega predujma je samostojna terjatev, ki s prijavljeno terjatvijo iz naslova kreditne pogodbe (sklenjeno med N. d.d. in dolžnikom) ni v neposredni zvezi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom podalo soglasje upravitelju za delno vračilo plačanega predujma v višini 1.487,50 EUR z denarnega računa stečajnega dolžnika predlagateljici postopka, N. d.d., na podlagi drugega odstavka 233. člena ZFPPIPP.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo DUTB, d.d. in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se upravitelju poda soglasje za vračilo zneska 1.487,50 EUR upniku DUTB d.d., ki naj bi vstopil v položaj predlagateljice N. d.d. glede vseh pravic in obveznosti iz prijavljene terjatve, ki je bila prenesena na DUTB d.d. s pogodbo o potrditvi odstopa z dne 25. 4. 2014. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica je v pritožbi navajala, da je pred vložitvijo pritožbe v obravnavanem stečajnem postopku pridobila status upnice (in s tem predlagateljice stečajnega postopka) na podlagi cesijske pogodbe z upnikom N. d.d., s katero je N. d.d. prenesla vse pravice in obveznosti iz prijavljene terjatve po kreditni pogodbi z dne 9. 1. 2007 in o čemer naj bi obvestila stečajnega upravitelja in sodišče prve stopnje.

5. ZFPPIPP v drugem odstavku 233. člena določa, da, kadar začetek stečajnega postopka predlaga upnik in vrednost unovčene stečajne mase presega znesek stroškov iz prvega odstavka tega člena, ima upnik pravico do vrnitve založenega zneska predujma po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka.

6. S tem, ko je N. d.d. prijavljeno terjatev odstopila DUTB d.d., je sicer DUTB postala nova upnica prijavljene terjatve po kreditni pogodbi z dne 9. 1. 2007, ki je bila s pogodbo o potrditvi odstopa prenesena na družbo DUTB d.d. Vendar se znesek, katerega vračilo zahteva družba DUTB d.d., ne nanaša na plačilo terjatve po kreditni pogodbi, temveč gre za vračilo predujma, ki ga je plačala predlagateljica postopka, N. d.d., zato nova upnica ni upravičena do vračila le-tega. Zmotno je namreč stališče pritožnice, da je s prenosom terjatve DUTB d.d. vstopila v položaj predlagateljice. Predlagatelj postopka po 54. členu ZFPPPIPP je zgolj oseba, ki je vložila predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti, kar je v konkretnem primeru N. d.d. Zato je slednja tudi upravičena do delnega vračila založenega zneska predujma in ne pritožnica. Da bi na pritožnico prešla terjatev na vračilo v stečajnem postopku plačanega predujma, bi namreč morala biti s pogodbo o odstopu prenešena tudi ta terjatev. Terjatev na vračilo plačanega predujma je samostojna terjatev, ki s prijavljeno terjatvijo iz naslova kreditne pogodbe (sklenjeno med N. d.d. in dolžnikom) ni v neposredni zvezi.

7. Upoštevajoč navedeno pritožnik s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Ker niso podani niti razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).