Jedro

Če upnik predlaga začasno odredbo v zavarovanje terjatve na vrnitev akceptnega naloga, ta pa je bil že poslan APP na unovčenje, je za odločitev o predlogu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je podružnica APP, pri kateri se vnovčuje akceptni nalog.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje se je izreklo za krajevno nepristojno in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču v Piranu.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in predlagal njegovo razveljavitev.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno temeljilo svoj sklep na določbi 213. člena v zvezi z 266. členom ZIZ. Zato je pravilno ugotovilo, da je za izdajo začasne odredbe v zavarovanje terjatve na vrnitev akceptnega naloga (torej terjatve na izročitev premične stvari) krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je akceptni nalog. Ta pa je bil po podatkih v spisu že izročen na unovčenje Agenciji RS za plačilni promet, Podružnica Domžale. To pomeni, da je akceptni nalog na območju Okrajnega sodišča v Domžalah, ki je zato krajevno pristojno za odločanje o začasni odredbi v zavarovanje terjatve na njegovo izročitev upniku. Pri tem ni pomembno, ali ima upnik na akceptnem nalogu posest, kot je menilo sodišče prve stopnje.

Odločilno je, kje se akceptni nalog dejansko nahaja. Tako je bilo odločeno tudi v sklepu Vrhovnega sodišča RS, na katerega se je sklicevalo prvostopno sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.

Tam je namreč Vrhovno sodišče RS odločilo, da je pristojno za izdajo enake začasne odredbe, kot je predlagana v obravnavanem primeru, sodišče, na območju katerega je sedež dolžnika, ker je sklepalo, da se na sedežu dolžnika najverjetneje nahaja tudi akceptni nalog (očitno v postopku ni bila navedena trditev, da je bil že poslan na unovčenje).

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje o krajevni (ne)pristojnosti odločilo v nasprotju z določbo 213. člena ZIZ. Zato je na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ napadeni sklep razveljavilo in vrnilo zadevo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.