Jedro

Vrhovno sodišče je odločilo, da niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženec protipravno vznemirjal tožnika kot solastnika parcel št. 873, št. 874 in št. 875, vse pripisane k vl. št. 103, k. o. ... (156) na način, kot je opisan v prvi točki izreka. Sodišče je tožencu v drugi točki izreka naložilo, da v roku 15 dni od razsodbe sodišča stanje svojih nepremičnin in premičnin uredi z aktivnimi ravnanji tako, kot je opisano v prvi točki izreka. Tožencu je sodišče v bodoče prepovedalo brez in mimo soglasja tožnikov izvrševati kakršnakoli dejanja, s katerimi bi tožnika kot solastnika parcel št. 873, št. 874 in št. 875, vse pripisane k vl. št. 103, k. o. ... (156), vznemirjal v njuni solastninski pravici.

2. Višje sodišče je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije je vložila tožena stranka. Navaja, da je sodišče zmotno ugodilo ugotovitvenemu tožbenemu zahtevku, kar nasprotuje obstoječi sodni praksi, zaključek pritožbenega sodišča, da naj bi dajatveni in ugotovitveni zahtevek predstavljala celoto pa nima pravne podlage v veljavni zakonodaji. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: Ali je dovoljeno ugotovitveni in dajatveni del tožbenega zahtevka v danem primeru obravnavati kot celoto? Ali je dovoljeno, da bi se ugotovitveni del tožbenega zahtevka obravnaval kot del dajatvenega zahtevka v smislu, da bi se presojal po pogojih, ki veljajo za dajatveni zahtevek in da se v tem primeru ne bi presojali pogoji ugotovitvene tožbe? Ali so v danem primeru bile izpolnjene in dokazane materialne in procesne predpostavke za izdajo ugotovitvene sodbe v prvi točki tožbenega zahtevka? Navaja, da pravnomočna odločitev odstopa od sodne prakse in navede konkretne judikate. Poleg tega pa meni, da tožeči stranki nista izpolnili trditvenega in dokaznega bremena in je njun zahtevek nesklepčen, kar podrobneje obrazloži, ter predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj: Ali je sodišče v zadevi, s tem ko je upoštevalo listine v spisu N 30/2008 Okrajnega sodišča v Lendavi, odločilo na podlagi t.i. informativnega dokaza? Ali je sodišče v zadevi izvajalo dokaze z vpogledom in branjem listin v drugem sodnem spisu (N 30/2008 Okrajnega sodišča v Lendavi) v skladu z določili ZPP? Navaja, da pravnomočna odločitev glede izpostavljenih vprašanj odstopa od sodne prakse in navede konkretne judikate. Zmotna pa je tudi odločitev sodišča glede uporabe 75. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ), zato predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: Ali je tožeča stranka zatrjevala vse materialnopravne in procesne elemente iz naslova pravnega varstva v smislu člena 75 SPZ ter ali je tožeča stranka zatrjevala in dokazala, da bi imisije presegale t.i. tolerančni prag? Meni, da odločitev sodišča odstopa od sodne prakse in navede konkretne judikate. Predlaga še dopustitev revizije glede vprašanja ali je zahtevek tožečih strank, ko toženi stranki ni dovoljena izbira načina odprave vznemirjanj, pravilno oblikovan? Meni tudi, da je druga točka tožbenega zahtevka neizvršljiva, saj ni mogoče ugotoviti na kakšen način naj bi se izvršila posamezna opustitev in zato predlaga dopustitev revizije tudi glede vprašanja ali je sodba sodišča prve stopnje pod drugo točko izreka izvršljiva. Kot zadnje pomembno pravno vprašanje pa izpostavi ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo dokazni predlog po zaslišanju priče K. S..

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je odločilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo.