- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 683/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.683.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Domneva umika pritožbeZPP ne predpisuje domneve umika pritožbe, če pritožnik ne odgovori na poziv sodišča.
- Zastopanje mladoletne osebeToženka je bila mladoletna in njen oče je pravilno zastopal njene interese pri pritožbi.
- Utemeljenost pritožbePritožba je bila utemeljena, saj toženka nikoli ni umaknila pritožbe.
- Napačna odmera sodne takseSodišče je napačno odmerilo sodno takso za pritožbo.
- Zakonitost sklepa sodišča prve stopnjeIzpodbijani sklep je nezakonit in arbitraren.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
ZPP ne predpisuje domneve umika pritožbe, če pritožnik ne odgovori na poziv sodišča, ali še vztraja pri pritožbi. Tudi za takšen poziv namreč ni nobene pravne podlage.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je štelo za umaknjeno toženkino pritožbo z dne 11. 6. 2014, ki jo je vložil njen zakoniti zastopnik v času, ko je še bila mladoletna. Tako je sklenilo potem, ko se toženka ni odzvala na poziv, ali še vztraja pri pritožbi.
2. Toženka se je pravočasno pritožila brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Poudarja, da pritožbe nikoli ni umaknila. Tudi sodno takso za pritožbo ji je sodišče napačno odmerilo. Na podlagi predloženih dokazil bi moralo toženko oprostiti plačila sodne takse.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Izpodbijani sklep je nezakonit, še več, je povsem arbitraren. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) ne predpisuje domneve umika pritožbe, če pritožnik ne odgovori na poziv sodišča, ali še vztraja pri pritožbi. Tudi za takšen poziv namreč ni nobene pravne podlage. V obravnavanem primeru je pravico do pritožbe izkoristil toženkin oče, ki se je v njenem imenu pritožil zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 13. 5. 2014. Ker je bila toženka takrat še mladoletna, sodišče prve stopnje ni imelo nobenega razloga za dvom o pravilnosti njenega zastopanja. Res bi toženka vloženo pritožbo po doseženi polnoletnosti lahko samostojno umaknila v skladu z drugim odstavkom 334. člena ZPP vse do izdaje odločbe sodišča druge stopnje, vendar bi to lahko storila le z izrecno in nedvoumno izjavo, te pa toženka ni podala. Domnevo umika pritožbe bi po tretjem odstavku 105.a člena ZPP lahko povzročilo le neplačilo predpisane sodne takse za pritožbo, če ne bi bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse, vendar o tem pa izpodbijani sklep nima nobenih razlogov.
5. Sodišče prve stopnje je torej pri izdaji izpodbijanega sklepa zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP sklep razveljavilo.