Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS Sodba II U 233/2022-12

ECLI:SI:UPRS:2024:II.U.233.2022.12 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč stroški odvetnika senatno sojenje
Upravno sodišče
24. oktober 2024
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

13.Sodišče se z navedbami tožeče stranke strinja. To izhaja tudi iz sodne prakse Upravnega sodišče RS I U 11452/2018-8 z dne 16. 1. 2020. V primeru, ko se posameznik odpove pravici do zbornega sojenja, postopek pa po zahtevnosti in kompleksnosti zadeve ostane enak postopku, ki bi tekel pred senatom, se odvetniku prisodi stroške, ki so v tar. št. OT določeni za sojenje pred senatom treh sodnikov. Že v tej sodbi (I U 1145/2018-8) je sodišče odstopilo od starejše sodne prakse (I U 203/2016 in I U 1298/2018) iz razloga, ker se v takem postopku zahtevnost in kompleksnost dela odvetnika ne spremeni, delo mu s tem, da sodi sodnik posameznik, ni olajšano. Za odločanje je bistveno kakšno sestavo sodišča zakon predpisuje za sojenje v posamezni zadevi, kompleksnost in zahtevnost postopka ter dela odvetnika. Ravnanje obdolženega, ki se odpove senatnemu sojenju, s tem pa se zadeva sama po sebi ne spremeni po zahtevnosti postopka, ne more utemeljiti znižanja njegove nagrade.

Ravnanje obdolženega, ki se odpove senatnemu sojenju, s tem pa se zadeva sama po sebi ne spremeni po zahtevnosti postopka, ne more utemeljiti znižanja nagrade za delo odvetnika.

14.Po obrazloženem je sodišče tožbi, zaradi absolutne bistvene kršitve pravil postopka (neobrazloženosti v zavrnilnem delu) in nepravilne uporabe materialnega prava, ugodilo na podlagi 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek. Nov upravni akt mora upravni organ izdati v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo (peti odstavek 64. člena ZUS-1).

Izrek

I.Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 917/2021-8 z dne 16. 6. 2022 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

15.V obravnavani zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega upravnega akta in upravnega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi ugotovljene bistvene kršitve pravil upravnega postopka ugoditi in izpodbijani upravni akt odpraviti na podlagi tretje točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrniti upravnemu organu v ponoven postopek, dejansko stanja pa med strankama ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1). Sodišče je zadevo vrnilo upravnemu organu v ponoven postopek, saj lahko ta le tako sanira bistvene kršitve postopka. Iz tega razloga sodišče ni odločalo v sporu polne jurisdikcije, kot je predlagala tožeča stranka.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 285,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

16.V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka. Po določilu drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu je tožeča stranka, ki jo je v postopku zastopal pooblaščen odvetnik, zadeva pa je bila rešena na seji (izven glavne obravnave), upravičena do povrnitve stroškov v višini 285,00 EUR, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

Obrazložitev

17.Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika (OZ) v zvezi s 378. členom OZ).

1.Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka v 1. točki izreka odločila, da se tožeči stranki povrnejo stroški za odvetniške storitve in izdatke v znesku 1.138,20 EUR, v 2. točki, da se sredstva izplačajo iz proračunskih sredstev Republike Slovenije in v 3. točki, da se v presežku zahtevek za plačilo nagrade zavrne.

2.Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka kot odvetnik zastopala upravičenca A. A. v zvezi s postopkom Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. I K 56977/2020. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da se ji iz naslova zastopanja upravičenca tožeči stranki povrnejo stroški: 200 točk (tar. št. 8/4 Odvetniške tarife, v nadaljevanju OT) za sestavo in vložitev ugovora zoper obtožnico, 100 točk (tar. št. 8/7 OT) za predlog za odpravo pripora, 125 točk (tar. št. 10/2 v zvezi s tar. št. 10/10 OT) za pristop na predobravnavni narok dne 20. 9. 2021, 125 točk (tar. št. 10/2 v zvezi s tar. št. 10/10 OT) za pristop na predobravnavni narok dne 5. 10. 2021, 100 točk (tar. št. 8/7 OT) za predlog za odpravo pripora dne 5. 10. 2021, 250 točk (tar. št. 10/2 OT) za zastopanje na predobravnavnem naroku dne 11. 11. 2021, 100 točk (tar. št. 8/13 OT) za sestavo in vložitev druge obrazložene vloge 11. 11. 2021 (in ne v priglašeni višini 600 točk, ker gre za vlogo po tar. št. 8/14 OT), 100 točk (tar. št. 8/7 OT) za predlog za odpravo pripora dne 11. 11. 2021, 250 točk (tar. št. 10/2 OT) za zastopanje na naroku za glavno obravnavo dne 10. 3. 2022, 125 točk (tar. št. 10/2 v zvezi s tar. št. 10/9 OT) za zastopanje na naroku za glavno obravnavo dne 24. 3. 2022, 125 točk (tar. št. 10/2 OT v zvezi s tar. št. 10/9 OT, 50% iz tar. št. 10/2, trajanje obravnave ali seje več kot en dan) za zastopanje na naroku za glavno obravnavo dne 7. 4. 2022, 125 točk (tar. št. 10/2 OT v zvezi s tar. št. 10/9 OT, 50% iz tar. št. 10/2, trajanje obravnave ali seje več kot en dan) za zagovor na naroku za glavno obravnavo dne 21. 4. 2022, 125 točk (tar. št. 10/2 OT v zvezi s tar. št. 10/9 OT, 50% iz tar. št. 10/2, trajanje obravnave ali seje več kot en dan) za zagovor na naroku za glavno obravnavo dne 12. 5. 2022, 100 točk (tar. št. 8/7 OT) za predlog za odpravo pripora, 250 točk (tar. št. 10/2 OT) za zagovor na naroku za glavno obravnavo dne 26. 5. 2022 in 1500 točk (6. člen OT) za urnino (za vsake začete pol ure nad trajanjem naroka 1 uro, kot izhaja iz zapisnikov o narokih), skupaj 3700 točk, oziroma ob upoštevanju petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) 1850 točk, kar ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) znaša 1.110,00 EUR.

18.Sodna taksa bo tožeči stranki vrnjena po uradni dolžnosti.

3.Pri odločitvi je upravni organ upošteval peti odstavek 17. člena ZOdv, po katerem je odvetnik, ki je postavljen po uradni dolžnosti, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki mu pripada po OT in na podlagi 11/3 člena OT tožeči stranki priznal 2% stroškov, kar ob upoštevanju skupne vrednosti storitve 3700 točk znaša 47 točk oziroma 28,20 EUR.

-------------------------------

4.Upravni organ pa odvetniku ni priznal 5 x 750 točk za pritožbo zoper sklep o podaljšanju pripora, ker gre za opravilo v zvezi s postopkom druge stopnje, kar presega obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči, saj iz 2. točke izreka odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči opr. št. Bpp 917/2021 z dne 21. 7. 2021 jasno izhaja, da je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena le v obsegu sestave in vložitve potrebnih vlog pri sodišču ter zastopanja pred sodiščem prve stopnje.

1Enako tudi načelno pravno mnenje VSRS z dne 13. 12. 2006.

5.Z odločitvijo upravnega organa se tožeča stranka ne strinja in po odvetniku vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da upravni organ ni pravilno odločil, ko ji je za predobravnavni narok dne 20. 9. 2021 priznal le 125 točk od priglašenih 300, za pristop na predobravni narok dne 5. 10. 2021 le 125 točk od priglašenih 300, za zagovor na predobravnavnem naroku dne 11. 11. 2021 le 250 točk od priglašenih 600, za zagovor na prvi obravnavi dne 10. 3. 2022 le 250 točk od priglašenih 600, za zagovor na glavni obravnavi dne 24. 3. 2022 le 125 točk od priglašenih 300, za zagovor na obravnavi dne 7. 4. 2022 le 125 točk od priglašenih 300, za zagovor na obravnavi dne 21. 4. 2022 le 125 točk od priglašenih 300, za zagovor na obravnavi dne 12. 5. 2022 le 125 točk od priglašenih 300 in za zagovor na zadnji obravnavi dne 26. 5. 2022 le 250 točk od priglašenih 600 točk, skupaj 1500 točk namesto priglašenih 3600 točk. Pri tem dodaja, da je v posledici priznanja manjšega števila točk prejela tudi manjše število točk za porabljen čas med zastopanjem, in sicer le 1500 točk namesto priglašenih 1600 točk in manjše materialne stroške.

6.Tožeča stranka poudarja, da sklep nima obrazložitve o tem, zakaj je namesto priglašenih točk priznalo manjše število točk, zaradi česar gre za bistveno kršitev določb postopka. Navaja, da je zastopala upravičenca, ki je bil obtožen suma storitve desetih kaznivih dejanj, za katera so predpisane kazni od 1 do 10 let zapora. Za sojenje je bilo stvarno pristojno okrožno sodišče v senatu treh sodnikov, vendar se je obdolženi odpovedal senatnemu sojenju. Tožeča stranka ugotavlja, da je tožena stranka nepravilno uporabila tar. št. 10/2 OT in ne tar. št. 10/3 OT in ni upoštevala, da mu pripadajo točke za zagovor pred senatom treh sodnikov, kot jih je priglasil. Obrazloženo tudi ni, zakaj mu je tožena stranka priznala zgolj 1500 točk časnine namesto priglašenih 1600. V posledici nepravilnega priznanja manjšega zneska točk se mu je prisodilo tudi manjše materialne stroške. Tožeča stranka navaja, da bi se mu moralo priznati 5900 točk, polovica česar je 2950 točk, kar znaša 1.770,00 EUR, ter materialne stroške v višini 69 točk, kar ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR za točko) znaša 41,40 EUR. Pri tem poudarja, da je bil postopek kljub temu, da je potekal pred sodnikom posameznikom po zahtevnosti in kompleksnosti enak postopku, kot če bi tekel pred senatom. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da ji prizna zahtevane stroške ter odloči, da ji tožena stranka povrne stroške postopka.

Zveza:

7.V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da zatrjevane kršitve niso podane, saj je postopek dejansko tekel pred sodnikom posameznikom in se odvetnik ne more sklicevati na težavnost postopka, ki bi opravičevala drugo tarifo predvideno za senatno sojenje. Prav tako je v obrazložitvi jasno, na katere tarifne številke je upravni organ oprl svojo odločitev o priznavanju nagrade in ni utemeljen očitek, da svoje odločitve ni obrazložil, saj je jasno, da je izbral tisto tarifo, ki je v konkretnem primeru po njegovi oceni ustrezna. Glede časnine navaja, da je urnino upoštevala v skladu s tarifo in podatki o opravljenih narokih. Sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne.

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

8.Tožba in odgovor nanjo sta bili vročeni stranki z interesom, vendar nanju ni odgovorila.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 10, 10/3

9.Tožba je utemeljena.

10.Med strankama je sporno ali je upravni organ izpodbijano odločbo ustrezno obrazložil in odločil pravilno, ko je tožeči stranki priznal povrnitev stroškov za sojenje pred sodnikom posameznikom in ne pred senatom.

Pridruženi dokumenti:*

11.Sodišče pritrjuje tožeči stranki, da zavrnilni del odločitve ni ustrezno obrazložen. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je iz tarifnih številk, na katere je oprla svojo odločitev, jasno razvidno, kaj je štela za ustrezno v konkretnem primeru. Vendar pa golo navajanje člena s številko oz. oznako odvetniške tarife, ne pomeni obrazložitve v smislu 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki določa, da obrazložitev odločbe obsega: razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto; razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov; navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba; razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank. Odločba se torej šteje za obrazloženo zgolj kadar organ pravno relevantni del člena/predpisa subsumira pod dejansko stanje iz obravnavanega primera, torej ko dejansko stanje obravnavanega primera obrazloži tako, da je iz obrazložitve razvidno sovpadanje z dejanskim stanjem, ki ga ureja izbrani člen predpisa. Tožena stranka bi morala obrazložiti, zakaj je tožeči stranki priznala manj točk od priglašenih. Zgolj sklicevanje na člen/tarifno številko ne pomeni vsebinske obrazložitve. Za stranko in pritožbeno sodišče mora biti vsaka zavrnitev priglašenih storitev, tudi delna zavrnitev priglašenih točk ali sklicevanje na drugo tarifno številko obrazložena in pojasnjena. Tožena stranka mora argumentirano pojasniti, obrazložiti vsak del svoje odločitve, le tako ima nasprotna stranka dejansko možnost, da z nasprotovanjem razlogom, ki so toženo stranko privedli do sprejetja odločitve, uveljavi svojo pravico do pravnega sredstva. Tožeči stranki morajo biti jasni razlogi za sprejeto odločitev, da jim ob vložitvi pravnega sredstva lahko nasprotuje, saj lahko le tako tudi vsebinsko/materialno učinkovito uveljavlja svojo pravico so pravnega sredstva. Pritožbeno sodišče v postopku presoje pravnega sredstva, presoja argumente obeh strank, zato morajo biti jasno izpisani v obrazložitvi izpodbijane odločbe oz. v tožbi.

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

12.Iz v obrazložitvi navedene tarifne številke 10/2 OT je razvidno, da je tožena stranka prisodila stroške za postopek kazenskega spora pred sodnikom posameznikom. Tožeča stranka se s tem ne strinja, saj je šlo za kazniva dejanja, ki se obravnavajo pred senatom treh sodnikov in bi bila pravilna uporaba tar. št. 10/3, po kateri bi tožeča stranka pridobila večje število točk, to tar. št. pa je tudi navedla v pravočasno vrnjeni napotnici. Samo zato, ker se je obdolženi odpovedal senatnemu sojenju, je v zadevi sodil sodnik posameznik, težavnost postopka pa je ostala nespremenjena.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia