Jedro

V skladu z ustaljeno sodno prakso se šteje, da predstavlja pravno pomembno dejanje sodišča, od katerega zavisi uporaba tarifne številke, razpis naroka za glavno obravnavo in ne njegova izvedba. Ker je v konkretnem primeru sodišče prve stopnje pred umikom tožbe tega že razpisalo, tako ni pogojev za odmero sodne takse po tarifni številki 1112 ZST-1, za katero si prizadeva tožeča stranka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper nalog za plačilo sodne takse z dne 31. 5. 2018 v višini 5.491,00 EUR.

2. Zoper sklep se iz razlogov bistvenih kršitev določb postopka, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi tožeče stranke ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru zoper nalog za plačilo sodne takse ugodi in odloči, da se sodna taksa za redni pravdni postopek tožeči stranki odmeri po 1. točki tarifne številke 1112 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki upoštevaje že plačano sodno takso za postopek o predlogu za izvršbo v višini 44,00 EUR znaša 1.801,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi po razpisu naroka za glavno obravnavo ustavilo postopek, potem ko je tožeča stranka ob soglasju tožene stranke tožbo umaknila. Ob tem ji je zaradi odloženega plačila sodne takse do izdaje končne odločbe izdalo plačilni nalog z dne 31. 5. 2018 za plačilo sodne takse za redni postopek po tarifni številki 1111 ZST-1 (količnik 3,0) v višini 5.491,00 EUR, kateri tožeča stranka nasprotuje.

5. Stališče tožeče stranke, da je potrebno v konkretnem primeru sodno takso odmeriti po tarifni številki 1112 ZST-1 (količnik 1,0), ker razpisani narok za glavno obravnavo ni bil opravljen, ni pravilno. V skladu s tarifno številko 1112 ZST-1 se sodna taksa po količniku 1,0 (med drugim) odmeri v primeru, če se postopek konča z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavo obravnavo. V skladu z ustaljeno sodno prakso1 se šteje, da predstavlja pravno pomembno dejanje sodišča, od katerega zavisi uporaba navedene tarifne številke, razpis naroka za glavno obravnavo in ne njegova izvedba. Ker je v konkretnem primeru sodišče prve stopnje pred umikom tožbe tega že razpisalo, tako ni pogojev za odmero sodne takse po tarifni številki 1112 ZST-1, za katero si prizadeva tožeča stranka.

6. Neutemeljeno je tudi nadaljnje pritožničino sklicevanje, da tovrsten primer ni zakonsko urejen in gre v dani situaciji za pravno praznino, ki jo je ob uporabi načela pravne enakosti potrebno zapolniti tako, da se sodno takso odmeri po tarifni številki 1112 ZST-1. Ker je v tarifni številki 1112 ZST-1 procesno dejanje, do nastopa katerega je stranka v primeru umika tožbe še upravičena do plačila sodne takse z znižanim količnikom 1,0, jasno in nedvoumno opredeljeno (tj. razpis naroka za glavno obravnavo), tarifne številke niti ni mogoče razlagati drugače kot to izhaja iz njene jezikovne razlage2. Odločilno je torej samo dejstvo, ali je bila tožba umaknjena pred razpisom naroka za glavne obravnavo ali po razpisu naroka.

7. S pritožničino oceno, da je odmerjena sodna taksa po količniku 3,0, glede na (ne)zahtevnost opravljenih procesnih dejanj sodišča (izmenjava vlog, sklep o prekinitvi in nadaljevanju postopka ter razpis naroka za glavno obravnavo) in okoliščino, da sodišče prve stopnje zadeve sploh ni vsebinsko obravnavalo, nesorazmerna, tudi ni mogoče soglašati, saj se sodna taksa (upoštevaje višino spornega predmeta) naloži v plačilo za izvedbo (celotnega) postopka v enkratnem znesku (prvi odstavek 18. člena ZST-1), ne glede na to kakšna procesna opravila so bila predvidena in katera so bila na koncu tudi dejansko opravljena. Prav tako ni mogoče pritrditi stališču, da gre v primeru, kot je obravnavani, za primer enak tistemu, ki ga ureja tarifna številka 1112 ZST-1, za katero je razlog za znižanje sodne takse v tem, da sodišču ne bo potrebno opraviti glavne obravnave. V nasprotju z zatrjevanjem pritožnice posledice za sodišče namreč niso identične, saj razpis naroka nadalje zahteva tudi določeno aktivnost sodišča v smeri ustrezne priprave na glavno obravnavo in zagotovitve drugih pogojev za njeno izvedbo.

8. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje tako pravilno zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper nalog za plačilo sodne takse z dne 31. 5. 2018. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, pritožbeno sodišče pa ni našlo niti drugih kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Prim. npr. VSL sklep I Cpg 1453/2014 z dne 11. 12. 2014, VSL sklep I Cpg 59/2016 z dne 24. 2. 2016, VSL sklep I Cp 541/2017 z dne 7. 4. 2017 in VSC sklep 229/2013 z dne 21. 8. 2013. 2 Prim. npr. VSL sklep I Cpg 1453/2014 z dne 11. 12. 2014, VSL sklep I Cpg 59/2016 z dne 24. 2. 2016, VSL sklep I Cp 541/2017 z dne 7. 4. 2017 in VSC sklep 229/2013 z dne 21. 8. 2013.