Jedro

Nasprotni udeleženec je samo mesec dni za tem, ko je bil njegov predlog za drugačno izvajanje stikov zavrnjen, vložil nov predlog za ureditev stikov. V novem predlogu niti ne pove, do kakšnih spremenjenih okoliščin naj bi prišlo v zadnjem mesecu, da bi bilo potrebno ponovno urejati stike med očetom in hčerko. Zato pogojev za novo, drugačno urejanje stikov ni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka:**

1. Avgusta 2019 je Center za socialno delo X. vložil predlog za odvzem mladoletne A. A. staršem z namestitvijo v varstvo in vzgojo pri tretji osebi, ureditvijo stikov s staršema in plačilom preživnine. Oče, drugi nasproti udeleženec, je v odgovoru na predlog predlagal ureditev stikov z deklico, enkrat tedensko po tri ure.

2. 2. 6. 2020 je sodišče izdalo sklep na podlagi katerega je za eno leto in pol odvzelo deklico staršema in jo namestilo in varstvo in vzgojo ter oskrbo k babici (udeleženki). Vsem udeležencem je naložilo, da so se dolžni držati načrta pomoči z dne 14. 2. 2020, ki ga je sodišču predložil Center za socialno delo X., enota B. Udeleženci so se pravici do pritožbe odpovedali in sklenili sodno poravnavo v zvezi s plačilom preživnine in stiki z deklico. Stiki med očetom in deklico so bili dogovorjeni posredno, tako da oče deklici največ enkrat mesečno pošlje pozitivno sporočilo, ki ga naslovi na Center za socialno delo X., enota B., kjer pristojna in usposobljena oseba oceni, ali so očetova sporočila za hčer prijetna in spodbudna. Po enem letu center za socialno delo pripravi oceno o poteku posrednih stikov.

3. V sklepu z dne 3. 12. 2021 je sodišče podaljšalo začasni ukrep odvzema deklice staršema za eno leto in pol in vzrdržalo v veljavi enak režim stikov z očetom, kot je bil dogovorjen v sodni poravnavi z dne 2. 6. 2020. 4. V sklepu z dne 10. 6. 2022 je sodišče zavrnilo ugovor drugega nasprotnega udeleženca zoper način izvajanja stikov preko pošiljanja pozitivnih pisnih sporočil največ enkrat mesečno. Višje sodišče v Ljubljani je 8. 12. 2022 pod opr. št. IV Cp 1962/2022 zavrnilo pritožbo očeta zoper sklep o zavrnitvi ugovora v zvezi z izvajanjem stikov, ker oče posebne motiviranosti pri vzpostavljanju posrednih stikov z deklico ni pokazal. Popolnoma nemotiviran je bil za pomoč centra za socialno delo z namenom vzpostavitve starševskega odnosa ob prepoznavanju razvojnih potreb deklice, zato do napredka ni prišlo. Stike, kot so bili določeni, je zavračal, ni obiskoval terapevta in ni izpolnjeval zavez iz načrta pomoči, da bo poiskal pomoč za razrešitev dolgotrajnega konfliktnega partnerskega odnosa z otrokovo materjo. Za neuspešne stike je prelagal odgovornost na delavce za socialno delo, ker naj ne bi storili ničesar v smeri izboljšanja odnosa med deklico in očetom, čeprav iz listinske dokumentacije v spisu sledi, da je CSD z njim večkrat poskušal vzpostaviti kontakt in načrtovati srečanja v okviru družinske konference, a se jih ni udeležil. Takšno ravnanje očeta je tudi pritožbeno sodišče prepričalo, da si oče stike s hčerjo želi bolj v cilju zadovljevanja lastnih in ne dekličinih interesov in koristi. V takšnih okoliščinah bi vzpostavljanje neposrednih stikov predstavljalo preveliko tveganje, da deklici stiki ne bi bili v korist in bi zanjo pomenili prehudo psihično obremenitev ter škodovali njenemu duševnemu zdravju, saj je deklica s posebnimi potrebami, čustveno zbegana, z razvojnimi težavami, ki z očetom zadnjih 10 let ni imela nobenih stikov.

**O predlogu za ureditev stikov, ki je predmet tega pritožbenega postopka**

5. Še preden je višje sodišče 8. 12. 2022 zavrnilo pritožbo drugega nasprotnega udeleženca zoper sklep o zavrnitvi ugovora v zvezi z izvajanjem stikov, je ta 7. 7. 2022 ponovno podal predlog, da stiki potekajo po telefonu ali po spletu vsako prvo soboto v mesecu med 18. in 19. uro. Sodišče je v sklepu z dne 25. 10. 2022 predlog zavrnilo.

6. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija drugi nasprotni udeleženec. V obrazložitvi navaja, da je bila deklica 19. 12. 2022 začasno nameščena v Vzgojni zavod Y., enota C. Stikov z deklico si želi, da pa je način izvajanja potrebno prilagoditi specifičnim psihosocialnim okoliščinam, tako otroka kot očeta. Ponavlja, da so bili posredni stiki določeni izključno zaradi tega, ker je bil takrat na prestajanju zaporne kazni, zato zdaj ovire za drugačno izvajanje stikov ni več. Oče res ni sposoben pisanja vzpodbudnih sporočil, je pa sposobnejši v verbalni komunikaciji, zato bi na takšen način zlahka prebil zid, ki sta ga ustvarili predvsem mati in babica, če bi za to imel možnost. Pozitivnih sporočil ne želi več pošiljati, ker z druge strani ni nikakršnega odziva. A. A. je stara 14 let, zato bi bil skrajni čas, da se vzpostavijo neposredni stiki z njenim očetom, najmanj po telefonu oziroma spletu.

7. Pritožba ni utemeljena.

8. Drugi nasprotni udeleženec je 7. 7. 2022, še pred odločitvijo Višjega sodišča v Ljubljani, o zavrnitvi njegovega predloga za spremembo ureditve stikov, samo mesec dni zatem, ko je bil njegov predlog z 10. 6. 2022 zavrnjen, vložil nov predlog za ureditev stikov. V novem predlogu niti ne pove do kakšnih spremenjenih okoliščin naj bi prišlo v zadnjem mesecu, da bi bilo potrebno ponovno urejati stike med očetom in hčerko. Zato pogojev za novo, drugačno urejanje stikov ni.

9. Ob neizkazanih spremembah relevantnih okoliščin sodišče ni bilo dolžno izvesti nobenega dokaza, zato tudi ni zagrešilo kršitve določila 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

10. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).