Jedro

Po zaključku stečajnega postopka ni mogoče uveljavljati niti ugovorov zoper delo stečajnega upravitelja niti predlagati izločitve sodnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor A. A. in B. B. na delo stečajnega upravitelja in delo stečajnega sodnika z dne 25. 10. 2021 (p.d. 206).

2. Zoper navedeni sklep sta se pritožila družbenika A. A. in B. B. Navajata, da je nedopustno, da je o zadevi odločala ista sodnica, ki sta ji očitala neustrezno in nekorektno delo. Ocenjujeta, da sta predložila dovolj dokazov o nepravilnostih pri delu stečajnega upravitelja ter posledično nastali škodi, ki je nastala tudi zato, ker sodišče njegovega dela ni dovolj skrbno nadzorovalo in spremljalo ter se sklicevala na navedbe v ugovoru z dne 25. 10. 2021. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožnikova ugovora z nosilnim argumentom, da ZFPPIPP ne predvideva takšnih ugovorov, kot sta jih navajala pritožnika z ugovorom z dne 25. 10. 2021. Ocenilo je, da ne gre za razloge za razrešitev upravitelja, ki jih predvideva 118. člen ZFPPIPP (pri čemer pritožnika za predlog za razrešitev upravitelja tudi sicer nista legitimirana), poleg tega pa je bil stečajni upravitelj s sklepom o končanju z dne 11. 10. 2021 že pravnomočno razrešen, saj zoper navedeni sklep ni bila vložena pritožba. Sodišče prve stopnje je še opozorilo, da je glede ugovorov v zvezi z začetkom stečajnega postopka, pravnomočno odločeno s sklepom Višjega sodišča z dne 16. 10. 2018 (p. d. 51).

5. Pritožnika ničesar od navedenega ne izpodbijata, pač pa ponavljata očitke o (ne)delu stečajnega upravitelja in posledično stečajnega sodišča, ki naj ne bi dovolj skrbno nadzorovalo upravitelja in spremljalo njegovega dela. Čeprav drži laična pritožbena navedba, da sodnik, ki se mu očita nekorektno in neustrezno delo, ne more sam vsebinsko odločati o tem, pa višje sodišče opozarja, da je tak očitek zoper sodnika mogoče uveljaviti zgolj v okviru predloga za izločitev sodnika (70. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Pritožnika sta dne 25. 10. 2021 vložila (med drugim) laičen "ugovor na delo stečajnega sodnika / vodenje postopka – poziv na pojasnilo upravitelja in sodišča – nadzorstvena pritožba – napoved odškodninskega zahtevka", v katerem pa ne navajata nobenega izločitvenega razloga, pač pa ponovno izražata svoje nestrinjanje v zvezi z začetkom stečajnega postopka (o čemer je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 16. 10. 2018) ter sodišču prve stopnje očitata ekonomsko neznanje in površno obravnavo. Vloga, kakršno sta pritožnika vložila 25. 10. 2021, po svoji vsebini ni niti predlog za izločitev sodnika niti nadzorstvena pritožba, sodišče prve stopnje pa o očitkih pritožnikov glede dela sodnice tudi ni samo vsebinsko odločalo, kot to pritožnika zmotno navajata.

6. Za odločitev pa je bistveno, da je bil stečajni postopek nad dolžnikom pravnomočno končan dne 11. 10. 2021. S pravnomočnim sklepom o končanju stečajnega postopka je bil stečajni postopek zaključen, upravitelj pa (pravnomočno) razrešen. Po zaključku stečajnega postopka ni mogoče uveljavljati niti ugovorov zoper delo stečajnega upravitelja niti predlagati izločitve sodnika. To pa pomeni, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je vlogo pritožnikov zavrglo, pravilna.

7. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.