Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba IV Ips 150/2010

ECLI:SI:VSRS:2010:IV.IPS.150.2010 Kazenski oddelek

kršitev materialnih določb zakona časovna veljavnost zakona meje sankcioniranja prekrškov milejši predpis tehnični pregledi vozil
Vrhovno sodišče
19. oktober 2010
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Po spremembi ZVCP-1F se za vozila, ki se uporabljajo za prevoz nevarnega blaga, ne zahteva več opravljanje tehničnih pregledov vsakih šest mesecev in tudi ne vpis namena oziroma oblike karoserije v prometnem dovoljenju.

Izrek

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna odločba o prekršku spremeni tako, da se postopek zoper pravno osebo J. in odgovorno osebo V. J. zaradi prekrška po petnajstem odstavku 211. člena Zakona o varnosti cestnega prometa ustavi. Stroški tega dela postopka bremenijo proračun.

II. Izpodbijana pravnomočna odločba o prekršku se v odločbi o sankciji spremeni tako, da se pravni osebi izreče enotna globa 2.051,88 EUR in odgovorni osebi enotna globa 425,19 EUR.

Obrazložitev

A. 1. Specializirana enota za nadzor prometa v Ljubljani je dne 20. 3. 2009 storilkama pravni osebi J. in odgovorni osebi V. J. izdala odločbo o prekršku zaradi uvodoma navedenih prekrškov. Pravni osebi je izrekla enotno globo v znesku 7.051,88 EUR, odgovorni osebi pa 1.225,19 EUR. Okrajno sodišče na Jesenicah je s sodbo ZSV 41/2009 z dne 4. 6. 2010 zahtevi storilk za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeni in jima naložilo plačilo sodne takse.

2. Zoper pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča na Jesenicah je vrhovna državna tožilka vložila zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve drugega odstavka 2. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) na način iz 1. točke 156. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 211. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1). Storilkama se prekršek po drugem odstavku ZVCP-1 očita, ker v prometnem dovoljenju ni bil vpisan namen oziroma oblika karoserije. Vložnica zahteve navaja, da je dne 11. 8. 2009 stopila v veljavo novela ZVCP-1F, ki v 16. členu določa, da se v drugem odstavku 211. člena ZVCP-1 črte besedilo "motornih in priklopnih vozil, ki prevažajo nevarno blago". Skladno s to spremembo za vozila, ki se uporabljajo za prevoz nevarnega blaga, vpis namena oziroma oblike karoserije v prometnem dovoljenju ni več potreben, kar pomeni, da je bil prekršek, ki se očita storilkama, dekriminiran. Zato bi moralo sodišče postopek zaradi tega prekrška ustaviti. Ker tega ni storilo, Vrhovnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi določbe 171. člena ZP-1 in ob smiselni uporabi določbe drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku poslalo storilkama, ki se o njej nista izjavili.

B.

4. Pravni osebi J. se v izpodbijani odločbi o prekršku očita, da je v cestnem prometu uporabljala tovorno vozilo za prevoz nevarnega blaga, pri tem pa v prometnem dovoljenju ni bil vpisan namen, da se vozilo uporablja za prevoz nevarnega blaga (drugi odstavek 211. člena ZVCP-1). Odgovorni osebi V. J. se očita, da je kot direktor družbe J. opustil dolžno nadzorstvo nad tem.

5. ZVCP-1 je v drugem odstavku 211. člena določal, da se tehnični pregledi motornih in priklopnih vozil, ki prevažajo nevarno blago, opravljajo vsakih šest mesecev. Vozilo, ki se uporablja v te namene, mora imeti v prometnem dovoljenju vpisan namen oziroma obliko karoserije. Vrhovna državna tožilka pravilno opozarja, da je dne 11. 8. 2009, to je pred izdajo izpodbijane sodbe z dne 4. 6. 2010, začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1F, Uradni list RS, št. 58/2009 z dne 27. 7. 2009), ki je v določbi drugega odstavka 211. člena ZVCP-1 črtal besedilo »motornih in priklopnih vozil, ki prevažajo nevarno blago«, kar pomeni, da se za ta vozila ne zahteva več opravljanje tehničnih pregledov vsakih šest mesecev in tudi ne vpis namena oziroma oblike karoserije v prometnem dovoljenju.

6. V predlogu ZVCP-1F (Poročevalec 67/2009 z dne 27. 5. 2009) je obrazloženo, da sprememba obdobja za periodični tehnični pregled vozil, s katerimi se prevaža nevarno blago, pomeni uskladitev določb z zahtevami Evropskega sporazuma o mednarodnem cestnem prevozu nevarnega blaga (ADR). Predpisi o prevozih nevarnega blaga namreč določajo, da morajo biti vozila, za katera je treba izdati certifikat o ustreznosti vozila za prevoz nevarnega blaga, vsako leto tehnično pregledana v državi registracije. Ukinitev šestmesečnih tehničnih pregledov za vozila, ki prevažajo nevarno blago, je smiselna in gospodarna iz razlogov, ker morajo ta vozila glede na kategorijo nevarnega blaga, ki ga prevažajo, po predpisih ADR opravljati še dodatne preglede vozil, ki so enaki rednim tehničnim pregledom in sovpadajo z njimi.

7. V skladu z drugim odstavkom 2. člena ZP-1 se v primeru, če se po storitvi prekrška spremenijo materialnopravne določbe ZP-1 ali predpisa, ki določa prekršek, uporabi zakon ali predpis, ki je za storilca milejši. Sodišče pri odločanju ni upoštevalo zgoraj opisanih sprememb zakona. Ob upoštevanju, da se v obravnavanem primeru storilkama očita prekršek po drugem odstavku 211. člena ZVCP-1, je glede na novelo ZVCP-1F pravilno stališče zahteve, da v izreku opisano ravnanje v času izdaje sodbe sodišča prve stopnje ni bilo več določeno kot prekršek.

8. Ker sodišče v skladu z drugim odstavkom 2. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 211. člena ZVCP-1 ni uporabilo zakona, ki je za storilki milejši, in postopka zoper njiju zaradi prekrška po petnajstem odstavku 211. člena ZVCP-1, ni ustavilo, je kršilo materialno določbo zakona iz 1. točke 156. člena ZP-1. 9. Glede na navedeno kršitev se zahtevi vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti ugodi. V skladu s prvim odstavkom 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 se izpodbijana pravnomočna odločba o prekršku spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper pravno osebo J. in odgovorno osebo V. J. v delu zaradi prekrška po petnajstem odstavku 211. člena ZVCP-1 na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavi. Stroški tega dela postopka v skladu s četrtim odstavkom 144. člena ZP-1 bremenijo proračun. Izpodbijana pravnomočna odločba o prekršku se v odločbi o sankciji spremeni tako, da se pravni osebi izreče enotna globa 2.051,88 EUR in odgovorni osebi enotna globa 425,19 EUR.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia