Jedro

V obravnavani zadevi je zapadlost terjatve, ki jo s tožbo uveljavlja tožeča stranka, vsekakor odvisna od poteka roka, ki je v omenjenem notarskem zapisu jasno določen oziroma opredeljen. Zato lahko izvršilno sodišče v izvršilnem postopku (če bi bil podan ugovor v tej smeri) v skladu z določbo prvega odstavka 55. člena ZIZ odloča, katere mesečne najemnine (v času od sklenitve pogodbe do prenehanja najema) niso bile plačane (oziroma niso bile v celoti plačane) ter kdaj je nastopila zamuda s plačilom in s tem povezana pravica do uveljavljanja zakonskih zamudnih obresti. Tožeča stranka glede terjatve, ki jo uveljavlja s predmetno tožbo, torej že razpolaga z izvršilnim naslovom (izvršljivim notarskim zapisom), zato nima pravnega interesa za uveljavljanje tožbenega zahtevka za isto terjatev. Hkrati pa je izvršljivi notarski zapis izvršilni naslov, ki ima iste pravne učinke kot sodna poravnava.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v točki I in II izreka razveljavi in se razveljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 9 z dne 10.7.2012 ter se tožba zavrže, v točki III izreka pa se spremeni tako, da mora tožeča stranka v 15-ih dneh povrniti toženi stranki pravdne stroške v višini 4.729,09 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (od 16. dne).

II. Tožeča stranka mora v 15-ih dneh povrniti toženi stranki tudi stroške pritožbenega postopka v znesku 1560,62 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (od 16. dne).

Obrazložitev

1. Za odločanje o pritožbi je v predmetni zadevi na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS, Su 1465/2017 z dne 13.7.2017 pristojno Višje sodišče v Kopru.

2. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 9 z dne 10.7.201 v celoti v veljavi tako, da mora tožena stranka v osmih dneh poravnati tožeči stranki terjatev v znesku 70.356,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.7.2012 do plačila ter izvršilne stroške v znesku 369,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.8.2012 do plačila. Poleg tega je sodišča prve stopnje z izpodbijano sodbo tudi ugotovilo, da ne obstoji terjatev tožene stranke do tožeče stranke v znesku 489.700,00 EUR. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tudi odločilo, da mora tožena stranka v 15-ih dneh plačati tožeči stranki 4.223,58 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Zoper to sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov po svojem pooblaščencu pritožila tožena stranka in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijano sodbo razveljavi in tožbo zavrže, podrejeno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi opozarja, da v predmetni pravdi tožeča stranka iztožuje znesek, za katerega že ima izvršilni naslov, in sicer na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa, SV 346/10, sestavljenega 2.7.2010 pri notarki P. B. iz K.. Ugotavljanje, katere najemnine niso bile plačane, je tako stvar izvršilnega postopka. V konkretnem primeru gre za terjatev, ki je odvisna od roka plačila, ki je v notarskem zapisu določen in opredeljen. V tej zvezi pritožba opozarja, da je bil najemnik opozorjen na neposredno izvršljivost in je soglašal z neposredno izvršljivostjo notarskega zapisa, ki se nanaša na najemnine in obresti, kot so opredeljene v 3. členu Najemne pogodbe, ki je sestavljena v obliki omenjenega notarskega zapisa. Sodišče prve stopnje se s to navedbo, ki jo je tožena stranka podala že v postopku na prvi stopnji, sploh ni ukvarjalo. Prav tako je sodišče prve stopnje prekoračilo trditveno podlago tožbe, ko je navedlo, da tožeča stranka zahteva tudi plačilo stroškov. Sodišče prve stopnje bi moralo tudi upoštevati, da je dopusten ugovor procesnega pobotanja le do višine terjatve, ki jo vtožuje tožeča stranka. Ravno tako niso pravilni zaključki sodišča prve stopnje glede vlaganj tožene stranke v gostinski obrat tožeče stranke, pa tudi ne zaključki sodišča prve stopnje glede izgubljenega dobička ter zahtevka na plačilo vrednosti odvzetega premičnega inventarja.

4. Tožeča stranka je po svojem pooblaščencu podala odgovor na pritožbo in predlagala pritožbenemu sodišču, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

5. Pritožba tožene stranke je utemeljena.

6. Izvršljiv notarski zapis je izvršilni naslov (2. točka prvega odstavka 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Notarski zapis pa je izvršljiv, če je dolžnik v njem soglašal z njegovo neposredno izvršljivostjo in če je terjatev, ki izhaja iz notarskega zapisa, zapadla, kar se lahko dokazuje tudi s samim notarskih zapisom (prvi in drugi odstavek 20. a člena ZIZ).

7. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi argumenti (ki jih je tožena stranka pravočasno podala tudi v postopku na prvi stopnji, a jih je sodišče prve stopnje povsem prezrlo), da sta pravdni stranki 2.7.2010 pri notarki P. B. v K. sklenili Pogodbo o najemu poslovnega prostora v obliki notarskega zapisa (Priloga A2), v kateri sta se dogovorili, da znaša najemnina za najeti poslovni prostor iz 2. člena Pogodbe 7.000,00 EUR neto na mesec (DDV plača najemnik), pri čemer zapade prvi obrok v plačilo 10.7.2010, vsi ostali mesečni obroki pa zapadejo v plačilo najkasneje do 10. dne v tekočem mesecu (najemna pogodba je sklenjena do 1.7.2017 - prvi odstavek 7. člena Pogodbe), v primeru zamude s plačilom mesečne najemnine pa mora najemnik plačati tudi zakonske zamudne obresti (3. člen Pogodbe). V tem notarskem zapisu je notarka v skladu s 4. členom Zakona o notariatu (ZN) in 20. a členom ZIZ pogodbeni stranki izrecno opozorila, da je ta notarski zapis z vključeno pogodbo o najemu poslovnega prostora z dne 30.6.2010 neposredno izvršljiv za vse prevzete obveznosti najemnika (kot je to določeno v 1. do 17. členu Pogodbe), s čimer najemnik tudi izrecno soglaša. 8. Prav tako obravnavana pritožba pravilno opozarja, da je tožeča stranka v zvezi s tožbenim zahtevkom v postopku na prvi stopnji ves čas jasno in nedvoumno zatrjevala, da zahteva od tožene stranke plačilo določenih zapadlih mesečnih najemnin, ki jih tožena stranka do predčasnega prenehanja najemnega razmerja ni poravnala (upoštevaje, da je tožeča stranka toženi stranki skladno s pogodbo izstavila račune za tekoče najemnine), pri čemer dolguje toženka na dan 4.7.2012 tožeči stranki skupaj 70.356,07 EUR zapadlih (in neplačanih) najemnin in (zakonskih) obresti. Tožeča stranka torej v obravnavani zadevi povrnitve stroškov (4. člen Pogodbe) sploh ni uveljavljala, na kar prav tako pravilno opozarja tožena stranka v obravnavani pritožbi. V tem delu (povračilo stroškov od 1.8.2011) je sodišče prve stopnje preseglo trditveno podlago tožbe.

9. V obravnavani zadevi je zapadlost terjatve, ki jo s tožbo uveljavlja tožeča stranka, vsekakor odvisna od poteka roka, ki je v omenjenem notarskem zapisu jasno določen oziroma opredeljen. Zato lahko izvršilno sodišče v izvršilnem postopku (če bi bil podan ugovor v tej smeri) v skladu z določbo prvega odstavka 55. člena ZIZ odloča, katere mesečne najemnine (v času od sklenitve pogodbe do prenehanja najema) niso bile plačane (oziroma niso bile v celoti plačane) ter kdaj je nastopila zamuda s plačilom in s tem povezana pravica do uveljavljanja zakonskih zamudnih obresti. Tožeča stranka glede terjatve, ki jo uveljavlja s predmetno tožbo, torej že razpolaga z izvršilnim naslovom (izvršljivim notarskim zapisom), zato nima pravnega interesa za uveljavljanje tožbenega zahtevka za isto terjatev. Hkrati pa je izvršljivi notarski zapis izvršilni naslov, ki ima iste pravne učinke kot sodna poravnava. Podana je torej bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 359. člena ZPP (upoštevaje ob tem tudi določbo drugega odstavka 319. člena ZPP).

10. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje v točki I in II izreka razveljavilo ter razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 9 z dne 10.7.2012 in tožbo zavrglo (drugi odstavek 354. člena ZPP), v točki III izreka pa spremenilo tako, da mora tožeča stranka v 15-ih dneh povrniti toženi stranki pravdne stroške v višini 4.729,09 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (od 16. dne). Pri odmeri pravdnih stroškov je pritožbeno sodišče upoštevalo nagrado za postopek v višini 1.023,10 EUR, nagrado za pristop na tri naroke, vsakič po 944,40 EUR), 20,00 EUR za materialne stroške ter 22 % DDV.

11. Prav tako je tožena stranka upravičena do stroškov pritožbenega postopka v skupnem znesku 1560,62 EUR (nagrada za postopek z rednim pravnim sredstvom v višini 1.259,20 EUR, pavšalni znesek za materialne stroške v višini 20,00 EUR, 22 % DDV na odvetniško nagrado).