Jedro

Zgolj zato, ker družbeniki dolžnika niso imenovali drugega zakonitega zastopnika oziroma predlagali imenovanje začasnega zastopnika, predloga za začetek stečajnega postopka, vloženega s strani upnikov, ni mogoče zavreči. V kolikor družbeniki/dediči ne bi izposlovali, da bi družba (dolžnik) dobila zakonitega zastopnika, in ker sodišče ni pristojno, da samo določi zakonitega zastopnika in tudi ni pristojno, da namesto družbenikov odloča o zakonitem zastopniku, bi lahko na predlog upnikov postavilo začasnega zastopnika, ki ima vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika dolžnika.

Izrek

Pritožbam se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I.) razveljavilo s strani sodišča opravljena dejanja ter (II.) predlog pritožnikov za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom zavrglo.

Zoper navedeni sklep so se pravočasno pritožili upniki, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagali so spremembo izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Kot izhaja iz podatkov v spisu, je dolžnik 4.4.2014 vložil zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, sodišče prve stopnje ga je s sklepom 14.4.2014 pozvalo k dopolnitvi navedene zahteve, 23.4.2014 pa je dolžnik po pooblaščenki vložil predlog za prekinitev postopka z navedbo, da je zakoniti zastopnik dolžnika 29.10.2013 umrl. Sodišče prve stopnje je zaradi tega izdalo izpodbijani sklep, v katerem je ugotovilo, da dolžnik nima zakonitega zastopnika, saj družbeniki dolžnika drugega zakonitega zastopnika niso imenovali, prav tako pa niso predlagali imenovanja začasnega zastopnika. Ker je sodišče ocenilo, da procesne pomanjkljivosti ne more odpraviti samo, je v skladu s petim odstavkom 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP razveljavilo opravljena procesna dejanja in predlog za začetek stečajnega postopka zavrglo.

Višje sodišče uvodoma kot utemeljeno ocenjuje pritožbeno opozorilo, da upnikom ni bila vročena nobena od vlog, ki sta bili v tem postopku vloženi s strani dolžnika. Ker se v predhodnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja ter pisanja strank vročijo strankam postopka (123. člen ZFPPIPP), je s tem podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP, na kar so pritožniki izrecno opozorili. Izpodbijani sklep je bilo potrebno razveljaviti že iz tega razloga (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Tudi sicer pa je pritrditi pritožbenim navedbam, da zgolj zato, ker družbeniki dolžnika niso imenovali drugega zakonitega zastopnika oziroma predlagali imenovanje začasnega zastopnika, predloga za začetek stečajnega postopka, vloženega s strani upnikov, ni mogoče zavreči. Dolžnik je družba z omejeno odgovornostjo. Ali je bil pokojni P. P. zakoniti zastopnik, tudi edini družbenik dolžnika, sodišče prve stopnje ni ugotavljalo. Tudi sicer so z njegovo smrtjo dediči podedovali njegov poslovni delež, kljub temu, da s tem kot lastniki niso postali tudi zastopniki družbe. Navedeno pa ne pomeni, da je predlog za začetek stečajnega postopka zaradi morebitne neaktivnosti (drugih) družbenikov in/ali dedičev mogoče zavreči, saj bi moralo sodišče prve stopnje najprej ugotoviti za odločitev vsa relevantna dejstva in od družbenikov/dedičev zahtevati, da izkažejo sprejet/izposlovan sklep (bodisi na podlagi medsebojnega dogovora, bodisi na podlagi postavitve skrbnika zapuščine), s katerim bo mogoče vpisati v sodni register zakonitega zastopnika dolžnika.

V kolikor družbeniki/dediči ne bi izposlovali, da bi družba (dolžnik) dobila zakonitega zastopnika, in ker sodišče ni pristojno, da samo določi zakonitega zastopnika in tudi ni pristojno, da namesto družbenikov odloča o zakonitem zastopniku, bi lahko na predlog upnikov postavilo začasnega zastopnika (82. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), ki ima vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika dolžnika (prvi odstavek 83. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP; prim. sklep I Cpg 172/2011 in I Cp 1679/2013).