6. 9. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Dušana Mlinarja in Gabriele Mlinar, oba Vrhnika, ki ju zastopa Odvetniška pisarna Ulčar & partnerji, d. o. o., Ljubljana, na seji 6. septembra 2012

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III DoR 115/2010 z dne 5. 7. 2011 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 496/2010 z dne 20. 10. 2010 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. V Pg 2544/2007 z dne 3. 11. 2009 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 501. člena Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12 in 57/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Vrhovno sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije zoper drugostopenjsko sodbo o zavrnitvi pritožbe in potrditvi prvostopenjske sodbe, s katero je bil zavrnjen tožbeni zahtevek na razveljavitev in ugotovitev ničnosti sklepa skupščine tožene stranke. Vrhovno sodišče je namreč presodilo, da pritožnika (v gospodarskem sporu tožnika) nista zadostila formalnemu kriteriju iz petega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP).

2.Pobudnika izpodbijanim sodnim odločbam očitata kršitev pravic iz 22., 23., 33. in 67. člena Ustave ter 1. člena Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Menita namreč, da možnost izključitve družbenika iz družbe na podlagi sklepa skupščine pomeni nedopusten poseg v pravico do zasebne lastnine vlagateljev. Vlagata tudi pobudo, s katero izpodbijata prvi odstavek 501. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1). Zatrjujeta njegovo neskladje s 33. in 67. členom Ustave ter 1. členom Prvega protokola k EKČP.

3.Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (1. točka izreka), sicer pa je ustavno pritožbo zavrglo, ker je prepozna (2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pravni interes pobudnikov za oceno ustavnosti izpodbijane določbe je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati naj njun pravni položaj. Pravnega interesa pa ne izkazujeta niti z ustavno pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za dopustitev revizije. Ta sklep namreč ni bil izdan na podlagi določbe, izpodbijane z obravnavano pobudo. To pomeni, da pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, četrte alineje prvega odstavka in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Pri odločanju je bila izločena sodnica dr. Dunja Jadek Pensa. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik