Jedro

Po presoji vrhovnega sodišča je smotrno, da v sporu odloči drugo sodišče, predvsem zaradi narave izselitvenega spora proti delavki pristojnega sodišča in zaradi tožničinih trditev osebne narave o družinskih razmerah pravdnih strank, s katerimi utemeljuje svoj tožbeni zahtevek.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Postojni.

Obrazložitev

Tožnica je v dne 18.7.2005 vloženi izselitveni tožbi proti tožencema predlagala, da sodišče določi neko drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje, ker je druga toženka zaposlena pri sodišču, pri katerem je vložena tožba. S posebno vlogo je svoj predlog dopolnila s trditvami, da bi redna zaposlitev druge toženke utegnila vplivati na razne ovire pri izvedbi postopka in pojasnila, da je bilo tudi v motenjskem sporu med istima pravdnima strankama odločeno šele po enem letu in pol. Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavani zadevi je po presoji vrhovnega sodišča smotrno, da v sporu odloči drugo sodišče, predvsem zaradi narave izselitvenega spora proti delavki pristojnega sodišča in zaradi tožničinih trditev osebne narave o družinskih razmerah pravdnih strank, s katerimi utemeljuje svoj tožbeni zahtevek. Zato je predlogu ugodilo in odločanje v tej zadevi preneslo na Okrajno sodišče v Postojni.