Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Pravne mreže  za varstvo demokracije (PMVD) iz Ljubljane na oglas, veliki obcestni plakat »Si Slovenija to zasluži? Kul poslance.« oglaševalca / naročnika objave  ddr. Roka Snežiča. Plakati so bili objavljeni vsaj tudi 23. 2. 2022. Pritožnik ocenjuje, da oglas krši določila 2., 7. in 8. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.

Uvodoma Pri predmetnem plakatu gre za oglaševanje, saj je objava naročena in plačana, z vsebino prepričuje splošno javnost, naročnik je na oglasu naveden. Oglaševalec (ddr. Rok Snežič) proti plačilu uporablja množični medij (obcestni plakat), da bi prepričal publiko (da si Slovenija ne zasluži KUL poslancev, kakršen je Miha Kordiš).

Kršitev določil 2. člena SOK Sporni plakati presegajo vsakršno mejo spoštljive in dostojne komunikacije. Ne moremo niti trditi, da gre za kritiko dela poslanca državnega zbora Kordiša. Plakati namreč ni usmerjen v kritiko dela poslanca, ampak meri izključno na njegovo osebno žalitev in diskreditacijo (ad personam). S tem oglas jasno krši člen 2.2. Kodeksa in člen 2.5., saj je jasno, da se je ddr. Rok Snežič zavedal, da je takšno oglaševanje neokusno in je s tem oglasom želel doseči zgražanje javnosti.

Kršitev določil 7. člena SOK Oglas s fotografijo poslanca Kordiša, ki leži z banano v roki, je neokusen in iritira z napadalnostjo do poslanca (člen 7.1. SOK). Naročnik oglasa uporablja takšno šokantno fotografijo zgolj zaradi zbujanja pozornosti. Naročnik oglasa želi zbuditi občutek strahu in stiske pri Mihi Kordišu in njegovih bližnjih (člen 7.2. Kodeksa). Oglas krši tudi določila 7.4. člen SOK, saj vsebuje motive zdravju škodljivih in nehigieničnih navad ter neodgovornega vedenja, teh navad pa ne kritizira, ampak le prikazuje in s tem posredno odobrava.

Kršitev določil 8. člena SOK Najbolj očitno pa oglaševalec krši celotni osmi člen kodeksa, saj ne upošteva pravice do zasebnosti (člen 8.1. Kodeksa). Oglas prikazuje osebo v ranljivi situaciji (ležeč na tleh z zaprtimi očmi). Fotografija je bila očitno posneta na zasebnem kraju in ni bila namenjena objavi, kot izhaja tudi iz medijskega poročanja o tem. Oglas je tako protipravno in prekomerno posegel v zasebnost Mihe Kordiša.(člen 8.2. SOK). Oglas krši tudi določilo 8.4. SOK, saj izkorišča javni ugled poslanca na ponižujoč in žaljiv način.

Oglaševalec, ddr. Rok Snežič, je zgolj v obliki telefonskega klica v pisarno SOZ sporočil, da se na poziv k odgovoru na pritožbo ne bo odzval.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA Člen 2 DOSTOJNOST 2.2. Oglaševanje ne sme vsebovati ničesar, kar bi posameznike ali skupine lahko žalilo zaradi njihove rasne ali narodnostne pripadnosti, verskega prepričanja, politične pripadnosti, spolne opredeljenosti, zdravstvenega stanja ali invalidnosti in drugih kriterijev razlikovanja. Zgolj uporaba naštetih kriterijev razlikovanja v oglaševanju ni žaljiva sama po sebi. 2.5. Oglaševalci se morajo zavedati občutljivosti javnosti in tega, da je oglaševanje lahko neokusno, četudi neposredno ne krši določil 2.1, 2.2., 2.3 in 2.4. tega kodeksa. Člen 7 ODGOVORNOST DO DRUŽBE IN POSAMEZNIKOV 7.1. Oglaševanje mora biti v skladu z zahtevami kulturnega okolja. Ne sme iritirati z napadalnostjo in neokusnimi prijemi, prizori, izrazi itd.. Člen 8 ZASEBNOST 8.1. Oglaševanje mora upoštevati pravico do zasebnosti. Oglaševalci se morajo zavedati, da lahko osebe, ki ne želijo biti povezane z oglaševanjem, vložijo tožbo proti njim. 8.2. Oglaševanje ne sme prikazovati ali omenjati nikogar (v zasebni ali javni vlogi), ki v to ni privolil. Prav tako ne sme brez dovoljenja prikazovati ali opisovati zasebne lastnine na način, da se krši še sprejemljiva stopnja zasebnosti. 8.4. Oglaševanje ne sme izkoriščati javnega ugleda posameznikov na ponižujoč ali žaljiv način. Kadar gre za pokojnike, je treba ravnati še posebej previdno, da ne bi povzročali žalitev in stisk.

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 11. aprila 2022 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca in medij objave, da predmetnega oglasa ne objavljata.

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče je uvodoma ugotovilo, da v primeru plakata, ki je predmet pritožbe, ne gre za politično oglaševanje v času volitev, kot ga opredeljuje 25. člen Slovenskega oglaševalska kodeksa (SOK), zato je oglas predmet presoje Oglaševalskega razsodišča.

Oglaševalsko razsodišče je na podlagi navedb v pritožbi ter ogleda oglasa  »Si Slovenija to zasluži? Kul poslance.« ugotovilo, da le-ta krši določila 8. člena SOK, še zlasti odstavkov 8.2. in 8.4.. Na plakatu je upodobljen poslanec Miha Kordiš v mladosti, ki je sicer javna oseba, kar pa v skladu z določili SOK ne pomeni, da se sme njegovo podobo v oglaševanju uporabiti brez njegovega soglasja.

Ker je upodobljen na način, da je izpostavljen vsaj posmehu pa tudi zaničevanju, ob tem pa je mogoče sklepati, da gre za poskus osebne diskreditacije s strani oglaševalca / naročnika objave, plakat iritira relevanten del splošne javnosti, ki ne pristaja na tak način komunikacije v javnosti in medijih. Oglas kot tak ni v skladu z določili 7.1. člena SOK.

Razsodišče je tudi pritrdilo pritožniku v delu, ki se nanaša na kršitev določil 2.2. člena SOK. Plakat je žaljiv do upodobljenega tudi zaradi njegove politične pripadnosti - članstva v eni od strank koalicije KUL.

V ostalih elementih pritožbe pa Razsodišče kršitev SOK ni prepoznalo.

Oglaševalsko razsodišče ob tem dodaja in opozarja, da mora biti v skladu z določili 6.5. člena SOK na oglasih, kjer oblika in izbrani medij to dopuščata – in v predmetnem oglasu ni zadržkov - poleg naročnika objave / oglaševalca naveden tudi njegov kontaktni naslov.

Oglaševalsko razsodišče

Jaka Repanšek, predsednik