Jedro

Glede na to, da storilka ne v predlogu z dne 15. 5. 2025 ne v dokaznem predlogu z dne 6. 10. 2025, pri čemer je slednjega vložila le dva meseca pred izdajo izpodbijanega sklepa, ni uveljavljala nobenih relevantnih okoliščin v zvezi z odreditvijo nadomestnega zapora, sodišču ni bilo treba izvesti naroka za zaslišanje storilke. Tudi v pritožbi storilka sploh ne navede, v zvezi z ugotavljanjem katerega zatrjevanega dejstva oziroma okoliščine bi jo sodišče moralo zaslišati. Da je imela težave z zanositvijo, zaradi česar je bila udeležena v postopku umetne oploditve, pa prvič navaja šele sedaj v pritožbi.

Pri storilki je po izdaji izpodbijanega sklepa prišlo do okoliščin, ki po ZIKS omogočajo odložitev začetka izvrševanja kazni zapora. Storilka namreč navaja, da je bila pri njej v mesecu oktobru 2025 izvedena umetna oploditev, ki se je kasneje izkazala za uspešno, tako da je na osnovi zdravniških preiskav predviden dan poroda 30. 6. 2026. Take navedbe in dokazilo izkazujejo obstoj razloga za odložitev izvrševanja nadomestnega zapora po 8. točki prvega odstavka 24. člena ZIKS, po kateri se sme storilki odložiti izvršitev nadomestnega zapora, če je noseča in do poroda ni ostalo več kot pet mesecev.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Prošnji za odložitev izvrševanja nadomestnega zapora se ugodi in se nastop prestajanja nadomestnega zapora storilki odloži, dokler otrok ne dopolni enega leta starosti.

III.Storilko se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se storilki neplačane globe v skupnem znesku 5.500,00 EUR, ki se niso mogle izterjati po pravilih upravne izvršbe, nadomestijo z zaporom, in sicer v trajanju 55 dni (točka I. izreka) ter da se storilki določi nadomestni zapor na podlagi skupnega zneska neplačanih in neizterljivih glob, ki so navedene v obvestilu Finančnega urada Ljubljana o obstoju okoliščin za odreditev nadomestnega zapora številka DT 4938-99/2023-9 z dne 18. 5. 2023 (točka II. izreka).

2.Proti sklepu se pravočasno pritožuje storilka, in sicer zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje, ki naj na podlagi desetega odstavka 192.a člena Zakona o prekrških (ZP-1) zaradi ugotavljanja relevantnih okoliščin v zvezi z odreditvijo nadomestnega zapora izvede narok za zaslišanje storilke ter nato sprejme odločitev.

3.Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 ugotavlja, da niso podane kršitve, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, storilkina pritožba pa tudi ni utemeljena.

4.Prvi odstavek 192.a člena ZP-1 določa, da ko organ, pristojen za izterjavo neplačane globe po pravilih upravne izvršbe ugotovi, da obstajajo okoliščine iz prvega ali drugega odstavka 20.a člena tega zakona, o tem obvesti pristojno sodišče. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče dne 22. 5. 2023 prejelo obvestilo Finančne uprave Republike Slovenije (Finančni urad Ljubljana) z dne 18. 5. 2023, da obstajajo okoliščine iz 20.a člena ZP-1 za odreditev nadomestnega zapora storilki, da skupni znesek neplačanih in neizterjanih glob, ki so bile storilki izrečene s štirimi plačilnimi nalogi in eno odločbo o prekršku, pri čemer so bile vse v znesku več kot 300,00 EUR, znaša 5.500,00 EUR ter da so bili v postopku davčne izvršbe izvedeni vsi ukrepi za izterjavo, ki jih lahko opravi davčni organ po upravni poti, vendar izvršba ni bila uspešna oziroma glob od dolžnice ni bilo mogoče izterjati po pravilih upravne izvršbe. Glede na to, da postopek za odreditev nadomestnega zapora steče na podlagi obvestila FURS, v konkretnem primeru pa so bile v obvestilu FURS z dne 18. 5. 2023 navedene globe, ki so znašale več kot 300,00 EUR na posamičen plačilni nalog oziroma odločbo o prekršku, seštevek teh glob pa je znašal najmanj 1.000,00 EUR oziroma konkretno 5.500,00 EUR, so bile podane okoliščine iz prvega odstavka 20.a člena ZP-1.

5.Sodišče prve stopnje je pred izdajo izpodbijanega sklepa postopalo skladno z določbo četrtega odstavka 192.a člena ZP-1. Po tem, ko je prejelo obvestilo FURS z dne 18. 5. 2023, je storilki poslalo pisno obvestilo o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora z dne 16. 4. 2025 in jo pozvalo, da se v roku petih dni od prejema obvestila izjavi o njegovi vsebini; poučilo jo je, da lahko predlaga nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist oziroma navede ter pojasni dejstva in okoliščine, povezane z nezmožnostjo plačila globe ali nezmožnostjo prestajanja nadomestnega zapora, pri čemer mora za svoje navedbe predložiti dokaze; da v izjavi ne more uspešno uveljavljati ugovorov zoper pravnomočno sodbo, odločbo ali plačilni nalog, s katerim je bila izrečena globa, če je globo plačala v celoti ali delno, pa mora k ugovoru priložiti dokazilo o plačilu ter da v primeru, da izjave ne bo podala, to ne bo ovira za nadaljevanje postopka. Storilka se je na obvestilo sodišča sicer odzvala, vendar je predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist podala prepozno, zato ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 7. 2025 zavrglo, višje sodišče pa je takšno odločitev potrdilo s sklepom PRp 504/2025 z dne 18. 9. 2025.

6.Storilka je nato dne 6. 10. 2025 vložila vlogo "dokazni predlog za izvedbo naroka za zaslišanje storilke na podlagi desetega odstavka 192.a člena ZP-1", v kateri je uveljavljala, da bi jo moralo sodišče zaradi ugotavljanja okoliščin, ali je nadomestni zapor sorazmeren in pravičen ukrep, zaslišati.

7.Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje pri presoji, ali so podane okoliščine, ki onemogočajo izvršitev in posledično odreditev nadomestnega zapora ter ali je nadomestni zapor v konkretnem primeru sorazmeren in pravičen ukrep, pregledalo predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist z dne 15. 5. 2025 ter vlogo storilke z dne 6. 10. 2025 (3. točka obrazložitve sklepa). Ugotovilo je, da navedbe, ki jih je storilka podala v vlogah z dne 15. 5. 2025 in z dne 6. 10. 2025, ne predstavljajo nobenega od razlogov za odložitev začetka izvrševanja nadomestnega zapora ter tudi ne okoliščin, zaradi katerih ne bi bilo mogoče odrediti oziroma izvršiti nadomestnega zapora, da morebitne druge okoliščine, ki bi onemogočale izvršitev in posledično odreditev nadomestnega zapora, sodišču niso znane ter na podlagi devetega odstavka 192.a člena ZP-1 ocenilo, da je v predmetni zadevi odreditev nadomestnega zapora sorazmeren in pravičen ukrep.

8.V pritožbi storilka uveljavlja, da se sodišče ne bi smelo ukvarjati z vsebino predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, saj je bil kot prepozen zavržen, s tem pa je storilo bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, saj so si razlogi glede odločilnih dejstev in okoliščin sami s seboj v nasprotju. Uveljavlja pa tudi, da je odločitev preuranjena, da je sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj ni ugotavljalo okoliščin, ki bi lahko vplivale na presojo, ali je nadomestni zapor sorazmeren in pravičen ukrep ter da je od obvestila FURS do izdaje izpodbijanega sklepa minilo več kot dve leti in pol in so se okoliščine na strani storilke spremenile do te mere, da bi jo moralo sodišče zaslišati. Ti pritožbeni očitki niso utemeljeni.

9.Drži, da je sodišče prve stopnje pri presoji, ali so podane okoliščine, ki onemogočajo izvršitev in odreditev nadomestnega zapora oziroma ali je to v konkretnem primeru sorazmeren in pravičen ukrep, pregledalo tudi predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, ki je bil sicer kot prepozen pravnomočno zavržen, vendar pa to ne pomeni, da so razlogi o odločilnih dejstvih sami s seboj v nasprotju. Sodišče je postopalo v skladu z določbami, ki urejajo postopek za odreditev nadomestnega zapora in je preverjalo, ali je storilka morda v kateri od vlog, ki jih je vložila tekom postopka, torej tudi v predlogu za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist (čeprav ga je podala po izteku zakonskega roka), zatrjevala taka dejstva oziroma okoliščine, ki bi vplivali na odreditev nadomestnega zapora. V razlogih izpodbijanega sklepa (3. točka obrazložitve) se je nato obrazloženo opredelilo do navedb storilke v vlogah z dne 15. 5. 2025 in z dne 6. 10. 2025 ter pojasnilo, zakaj ne predstavljajo razlogov za odložitev začetka izvrševanja nadomestnega zapora, pa tudi ne okoliščin, zaradi katerih ne bi bilo mogoče odrediti oziroma izvršiti nadomestnega zapora.

10.Kar se tiče pritožbenih navedb, da je sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ker ni ugotavljalo okoliščin, ki bi lahko vplivale na presojo, ali je nadomestni zapor sorazmeren in pravičen ukrep ter da bi že zaradi tega, ker je od obvestila FURS minilo več kot dve leti in pol, moralo izvesti narok z zaslišanjem storilke, pa pritožbeno sodišče odgovarja, da izvedba naroka za zaslišanje storilca ni obvezna, ampak sodišče glede na potek postopka oziroma podatke v spisu samo presodi, ali je zaslišanje storilca potrebno. Deseti odstavek 192.a člena ZP-1 namreč določa, da sodišče lahko v primeru iz sedmega, osmega in devetega odstavka tega člena pred odločitvijo oziroma pred izdajo sklepa o nadomestnem zaporu zaradi ugotavljanja relevantnih okoliščin v zvezi z odreditvijo nadomestnega zapora po potrebi izvede narok za zaslišanje storilca ali od njega zahteva pisno dopolnitev izjave in predložitev dodatnih dokazov. Glede na to, da storilka ne v predlogu z dne 15. 5. 2025 ne v dokaznem predlogu z dne 6. 10. 2025, pri čemer je slednjega vložila le dva meseca pred izdajo izpodbijanega sklepa, ni uveljavljala nobenih relevantnih okoliščin v zvezi z odreditvijo nadomestnega zapora, sodišču ni bilo treba izvesti naroka za zaslišanje storilke. Tudi v pritožbi storilka sploh ne navede, v zvezi z ugotavljanjem katerega zatrjevanega dejstva oziroma okoliščine bi jo sodišče moralo zaslišati. Da je imela težave z zanositvijo, zaradi česar je bila udeležena v postopku umetne oploditve, pa prvič navaja šele sedaj v pritožbi. Ob pojasnjenem storilka sodišču neutemeljeno očita, da ni ugotavljalo okoliščin, ki bi lahko vplivale na presojo, ali je nadomestni zapor sorazmeren in pravičen ukrep, saj niti sama v svojih vlogah takih okoliščin ni zatrjevala. Glede na vse navedeno in upoštevaje podatke spisa je sodišče prve stopnje pravilno in utemeljeno presodilo, da je v predmetni zadevi odreditev nadomestnega zapora storilki sorazmeren in pravičen ukrep.

11.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z določbami 192.a do 192.c členov ZP-1 in je nadaljevalo s postopkom za odreditev nadomestnega zapora ter pri tem upoštevalo podatek FURS o skupnem znesku neplačanih glob v višini 5.500,00 EUR. Ob ugotovljenem dejstvu, da je posamična globa znašala več kot 300,00 EUR, seštevek vseh glob pa 5.500,00 EUR, je pravilno ravnalo v skladu z določbo prvega odstavka 20.a člena ZP-1, po kateri sodišče izvrši sankcijo tako, da za vsakih začetih 100,00 EUR globe določi 1 dan zapora, pri čemer zapor ne sme biti daljši od 90 dni, tako da je storilki skupaj določilo 55 dni zapora.

12.Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopalo zakonito in je pravilno uporabilo določbe ZP-1 o nadomestnem zaporu in odreditvi tega ukrepa. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

13.Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz nadaljnjih navedb v pritožbi in priloženih dokazil izhaja, da je pri storilki po izdaji izpodbijanega sklepa prišlo do okoliščin, ki po Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS) omogočajo odložitev začetka izvrševanja kazni zapora. Storilka namreč navaja, da je bila pri njej v mesecu oktobru 2025 izvedena umetna oploditev, ki se je kasneje izkazala za uspešno, tako da je na osnovi zdravniških preiskav predviden dan poroda 30. 6. 2026. Prilaga kopijo Potrdila o predvidenem dnevu poroda, ki ga je 9. 1. 2026 izdal ZD ..., iz katerega izhaja, da je storilka noseča in da je predvideni dan poroda 30. 6. 2026.

14.Take navedbe in dokazilo izkazujejo obstoj razloga za odložitev izvrševanja nadomestnega zapora po 8. točki prvega odstavka 24. člena ZIKS, po kateri se sme storilki odložiti izvršitev nadomestnega zapora, če je noseča in do poroda ni ostalo več kot pet mesecev. Glede na predvideni dan poroda 30. 6. 2026 je ta odložitveni razlog nastopil 30. 1. 2026 (ko je do predvidenega dne poroda ostalo pet mesecev), torej po vložitvi te pritožbe dne 19. 1. 2026. Pritožbeno sodišče je zato storilkine navedbe v tem delu štelo kot prošnjo za odložitev izvršitve nadomestnega zapora ter ji na podlagi drugega odstavka 24. člena ZIKS ugodilo in izvrševanje nadomestnega zapora odložilo, dokler otrok ne dopolni starosti enega leta. Storilko bo na prestajanje nadomestnega zapora pozvalo sodišče prve stopnje, ki bo določilo tudi datum začetka nastopa prestajanja nadomestnega zapora.

15.Ker storilka s pritožbo zoper sklep o odreditvi nadomestnega zapora ni uspela, bi morala na podlagi določb 147. člena ZP-1 in Zakona o sodnih taksah plačati sodno takso za pritožbeni postopek. Vendar je pritožbeno sodišče, upoštevajoč spisovne podatke o premoženjskem stanju storilke, pridobljene v postopku davčne izvršbe, storilko oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.