Jedro

Predlagatelj zatrjuje, da je tožena stranka sodnica na Okrožnem sodišču v Kopru in da mu je, ko je sodila v drugi pravdni zadevi, s protipravnim vodenjem postopka, povzročila škodo. Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi opisane okoliščine lahko povzročile dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, na katerem sodi navedena sodnica, če bi ti sodili v tej zadevi (objektivni videz nepristranskosti).

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1.Pred Okrožnim sodiščem v Kopru je v teku pravdna zadeva zaradi plačila 310.405,00 EUR s pripadki.

2.Okrožno sodišče v Kopru je na Vrhovno sodišče posredovalo pravdni spis na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zaradi odločanja o predlogu tožeče stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožeča stranka v tožbi predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče (predvsem izven primorskega in goriškega območja), saj je bila tožena stranka v času škodnega dogodka (in je še vedno), ki je predmet te pravdne zadeve, v rednem delovnem razmerju z Okrožnim sodiščem v Kopru. Očita ji tudi fiktivno in prirejeno vodenje postopka, ki traja nerazumno dolg čas, približno pet let. Sodnica je tudi enostransko odločila brez izvedbe ključnih dokazov, ter ravnala krivično in nepravično v tožnikovo škodo. S tem mu je naklepno povzročila precejšnjo materialno in nematerialno škodo.

3.Predlog je utemeljen.

4.Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Mednje v smislu navedene zakonske določbe štejemo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.

5.Predlagatelj zatrjuje, da je tožena stranka sodnica na Okrožnem sodišču v Kopru in da mu je, ko je sodila v drugi pravdni zadevi, s protipravnim vodenjem postopka, povzročila škodo. Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi opisane okoliščine lahko povzročile dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, na katerem sodi navedena sodnica, če bi ti sodili v tej zadevi (objektivni videz nepristranskosti).1 Sodna praksa je že zavzela stališče, da je lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča, če bi sodnik istega sodišča presojal o protipravnosti ravnanja svojega kolega v drugi zadevi.2 Ker je sodnica sodelavka sodnikov na Okrožnem sodišču v Kopru, so ob povedanem izkazani pogoji za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

6.Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in določilo kot drugo stvarno pristojno sodišče - Okrožno sodišče v Ljubljani.

-------------------------------

1Primerjaj npr. sklep VS RS I R 137/2018 z dne 20. 9. 2018 in stališče v sklepu, da.....pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora odražati tudi navzven. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristransko sodišče nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristransko sojenje v konkretni zadevi. Primerjaj tudi sklep VS RS I R 34/2022 z dne 6. 4. 2022.

2Primerjaj npr. sklep VS RS I R 137/2018 z dne 20. 9. 2018; podobno tudi še sklep VS RS I R 174/2018 z dne 6. 12. 2018 in I R 133/2018 z dne 25. 10. 2018. Primerjaj tudi sklep VS RS I R 34/2022 z dne 6. 4. 2022.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.