Jedro

Ponavljanje pravnih vprašanj, do katerih se je Vrhovno sodišče že opredelilo pri odločanju v predhodnih sporih, ni utemeljen razlog za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, da je tožnica, kot invalidka s pravico do dela na ustreznem delu s polovičnim delovnim časom in pravico do prejemanja delne invalidske pokojnine, zaradi prenehanja zaposlitve iz razloga nesposobnosti upravičena do odpravnine na podlagi povprečne plače, ki jo je prejemala v zadnjih treh mesecih za delo v polovičnem delovnem času. Zato je soglašalo z zavrnitvijo tožbenega zahtevka za izplačilo razlike odpravnine, upoštevaje pri izračunu njene višine tudi njeno delno invalidsko pokojnino oziroma dvakratnik njene povprečne plače za polovični delovni čas. Pri tem se je sklicevalo na stališča, zavzeta v sodbah Vrhovnega sodišča VIII Ips 227/2009 z dne 2. 11. 2009 in VIII Ips 301/2009 z dne 3. 11. 2009. 2. Tožnica predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija. Navaja, da bi moralo Vrhovno sodišče na podlagi dopuščene revizije ponovno preveriti stališča, zavzeta v navedenih sodbah, upoštevaje naravo delovnega prava in določbe prvega odstavka 109. člena ter drugega odstavka 66. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR) ter vidik zagotavljanja enakosti pred zakonom in diskriminacije v smislu 22. in 23. člena Ustave RS.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Sodišče ugotavlja, da v predlogu za dopustitev revizije tožnica ne navaja nobenih novih vprašanj, ki ne bi bila upoštevana pri odločanju o istovrstnih zahtevkih glede odmere odpravnine invalidu III. ali II. kategorije v zadevah VIII Ips 227/2009 in VIII Ips 301/2009. Glede na to razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani. Zato je sodišče na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.