Jedro

Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP, ker tožeča stranka ni doplačala takse za tožbo, ne pa na podlagi umika tožbe.

Četudi sodišče prve stopnje o stroških postopka ni odločalo na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP, bi moralo v takšni situaciji upoštevati določilo prvega odstavka 156. člena ZPP, saj je tožeča stranka izvršbo vložila, ker tožena stranka terjatve ni plačala.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (drugi odstavek izreka) spremeni tako, da se zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

II. Vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 50185/2013 z dne 30. 5. 2013 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka in postopek ustavilo. Tožeči stranki je naložilo, da mora toženi stranki povrniti njene stroške postopka v znesku 89,19 EUR.

2. Zoper del sklepa, s katerim je bilo tožeči stranki naloženo plačilo stroškov postopka toženi stranki, se je pravočasno pritožila tožeča stranka, zaradi kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Prvostopnemu sodišču očita, da ni upoštevalo, da je v obravnavani zadevi tožeča stranka podala umik tožbe, ker je tožena stranka v celoti poravnala vtoževano terjatev in tudi stroške tega postopka, do česar pa je prišlo po razveljavitvi sklepa o izvršbi v dovolilnem delu zaradi ugovora tožene stranke. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim razlogom in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep potrdi. Obe stranki sta priglasili pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP, ker tožeča stranka ni doplačala takse za tožbo, ne pa na podlagi umika tožbe. Odločitev o ustavitvi postopka (zaradi neplačila takse) je bila pravilna.

5. Pritožba pa utemeljeno opozarja, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da je tožeča stranka z vlogo z dne 27. 8. 2013, to je pred potekom roka za plačilo sodne takse dne 3. 9. 2013 tožbo umaknila zato, ker ji je tožena stranka plačala vtoževano terjatev in tudi stroške postopka. Četudi sodišče prve stopnje o stroških postopka ni odločalo na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP, bi moralo v takšni situaciji upoštevati določilo prvega odstavka 156. člena ZPP, ki določa, da mora stranka ne glede na izid pravde, povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. To pomeni, da stranka, ki je stroške postopka povzročila po svoji krivdi, ni upravičena do povrnitve stroškov.

6. Tožeča stranka je izvršbo vložila, ker tožena stranka terjatve ni plačala. Izvršba je bila potrebna. Tožena stranka je vložila ugovor, po vložitvi ugovora pa je vtoževano terjatev in izvršilne stroške tožeče stranke v celoti plačala. Takšen dejanski stan odgovarja zakonskemu dejanskemu stanu iz prvega odstavka 156. člena ZPP. Tožena stranka je s svojim ravnanjem, vložitvijo ugovora v izvršilnem postopku in nato s plačilom terjatve in stroškov postopka tožeči stranki, krivdno povzročila izvršilne stroške tožeči stranki. Zato ni upravičena do povrnitve stroškov, ki so ji nastali z vložitvijo ugovora v izvršilnem postopku. Pritožbeno sodišče je pritožbi zato ugodilo in sklep v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov postopka zavrnilo.

7. Tožeča stranka na podlagi določila 156. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP ni upravičena do povrnitve pritožbenih stroškov, ki jih je povzročila sama s tem, da ni plačala dopolnilne takse za tožbo, zaradi česar je prišlo do ustavitve postopka na podlagi določila tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Tožena stranka ni upravičena do povrnitve stroškov odgovora na pritožbo, ker je tožeča stranka s pritožbo uspela (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).