Jedro

Sodni depozit je bil položen v zvezi s postopkom uveljavlja predkupne pravice. Pritožnik utemeljeno opozarja na ustavnopravno nevzdržnost položaja (kršitev pravice do sodnega varstva ter kršitev pravice do lastnine), po katerem bi sodni depozit zaradi uporabe zastaral že pred izčrpanjem vseh pravnih sredstev v postopku, v zvezi s katerim je bil sodni depozit položen. Vse dotlej namreč razlogi za položitev depozita sploh še niso odpadli. Iz tega razloga tudi pravica do prevzema depozita ne more zastarati niti zastaranje ne more začeti teči.

Izrek

Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pravica do dviga dveh bianco menic izdajatelja V. d.o.o., ki sta unovčljivi na prinosnika, na podlagi sklepa sodišča prve stopnje, opr. št. N 152/2006 z dne 12.5.2006, zastarala in da omenjeni menici pripadata proračunu, iz katerega se financira sodišče. 2. Proti sklepu je pritožbo vložil predlagatelj. Sodišču je predlagal, naj izpodbijani sklep razveljavi. Pojasnjuje, da je sodno deponiral dve bianco menici, ker je v pravdnem postopku uveljavljal kršitev predkupne pravice. Pravdni postopek je bil sicer pravnomočno končan in zahtevek zavrnjen, vendar pa zadeva še ni zaključena, ker je predlagatelj vložil revizijo. O reviziji še ni bilo odločeno. Trdi, da ima še vedno interes za sodni depozit. Če postopek traja tako dolgo, to ne more iti v njegovo breme. Razlaga Zakona o nepravdnem postopku je po njegovem prepričanju v koliziji z zahtevami Obligacijskega zakonika po predložitvi depozita za kupnino. Na neustaven način je tako posamezniku odvzeta pravica do sodnega varstva.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki je nanjo odgovorila in v odgovoru pojasnila, da je bil nad predlagateljem uveden postopek osebnega stečaja.

4. Po opozorilu pritožbenega sodišča na navedeno okoliščino, je sodišče prve stopnje dne 6.8.2013 izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da je predmetni nepravdni postopek zaradi postopka osebnega stečaja prekinjen z dnem 13.3.2012. Stečajni upravitelj je bil pozvan, naj prevzame pravdo, kar je tudi storil. Po opozorilu pritožbenega sodišča je bil še dodatno pozvan, naj se izjasni, ali odobri pritožbo, ki je bila vložena s strani predlagatelja po njegovem dotedanjem pooblaščencu. Stečajni upravitelj je pojasnil, da pritožbo odobri.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Izpodbijani sklep je bil izdan v času (30.4.2012), ko je bil postopek ex-lege prekinjen (glej sklep opr. št. N 152/2006-40 z dne 6.8.2013). Izpodbijana odločitev tako nasprotuje pravilu iz drugega odstavka 207. člena ZPP(1). Že iz tega razloga je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti.

7. Kljub temu se pritožbeno sodišče tudi vsebinsko opredeljuje do očitkov v pritožbi. Sodni depozit je bil položen na podlagi petega odstavka 178. člena SZ-1(2) in sicer v zvezi s postopkom uveljavlja predkupne pravice. Pritožnik utemeljeno opozarja na ustavnopravno nevzdržnost položaja, (kršitev pravice do sodnega varstva – 23. člen Ustave ter kršitev pravice do lastnine – 33. člen Ustave), po katerem bi sodni depozit zaradi uporabe 177. člena Zakona o nepravdnem postopku zastaral že pred izčrpanjem vseh pravnih sredstev v postopku, v zvezi s katerim je bil sodni depozit položen. Vse dotlej namreč razlogi za položitev depozita (176. člen ZNP) sploh še niso odpadli. Iz tega razloga tudi pravica do prevzema depozita iz 177. člena ZNP ne more zastarati niti zastaranje ne more začeti teči. Vse dokler niso izčrpana pravna sredstva v postopku, v zvezi s katerim je sodni depozit položen, bi namreč deponent z dvigom le-tega ravnal zoper svoj z zakonom urejen pravni položaj. To narekuje ustavnoskladno razlago določbe 177. člena ZNP z argumentom teleološke redukcije.

8. Na podlagi procesnega pooblastila iz 3. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo.

(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo; ter še poznejše spremembe osnovnega predpisa).

(2) Stanovanjski zakon (Ur. l. RS, št. 69/2003).