Jedro

Dolžnik je obrazloženo oporekal obstoju in višini terjatve zato je ugovor utemeljen. Upnik pa bo svoje pritožbene navedbe lahko uveljavljal in dokazoval v postopku pred pristojnim sodiščem.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 30.06.1999 s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 07.06.1999 v 2. točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Obširno je odgovoril na ugovorne navedbe in pri tem v celoti oporekal bremepisu št. 2/98 z dne 04.12.1998 v znesku 197.900,00 SIT. Med drugim je navedel, da so izdelali vrata zahtevane dimenzije, montaža pa ni bila zajeta v naročilu. Ker je bila oprema - dvigalo izdelana pravočasno oz. celo 30 dni pred dogovorjenim rokom, ni razloga za obračun penalov. Odprtine za vrata so bile izdelane slabo in je zato po njegovem mnenju sekanje in rezanje betona neupravičeno zaračunano.

Predlagal je, da sodišče sklep o izvršbi sprovede, v nasprotnem primeru pa bo zahteval mnenje sodnega izvedenca in zaračunal razliko v ceni, zakonite zamudne obresti in dodatne pravdne stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (2. odst 53. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru med drugim navedel, da upniku ničesar ne dolguje, saj mu je dne 11.03.1999 plačal 602.100,00 SIT, poleg tega pa iz bremepisa z dne 04.12.1998 izhaja, da mu upnik dolguje 197.900,00 SIT zaradi izvedbe dodatnih del. V zvezi s svojimi navedbami je dolžnik sodišču predložil tudi dokaze in sicer virman (priloga B2 in B3) v zvezi z zatrjevanim plačilom 602.100,00 SIT in zatrjevni bremenpis z dne 04.12.1998 v znesku 197.900,00 SIT (priloga B4). S tem je dolžnik obrazloženo oporekal obstoju in višini terjatve, upnik pa bo svoje pritožbene navedbe lahko uveljavljal in dokazoval v postopku pred pristojnim sodiščem.

Glede na to, da je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ, ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za utemeljenega in je zato odločitev, kot je razvidna iz izreka izpodbijanega sklepa, povsem v skladu z 2. odst. 62. člena ZIZ.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).