Jedro

Glede na to, da je bil sklep št. 06122-162/2015-66 z dne 30. 10. 2018 stranki z interesom vročen 2. 11. 2018, tožniku pa 19. 11. 2018, se je novo postavljeni dodatni rok za sanacijo strešnega napušča in kritine iz tega sklepa iztekel 19. 2. 2019. Med strankami ni sporno, da sanacija na ta dan ni bila izvedena. To je ugotovil inšpektor z ogledom, ki ga je opravil 1. 3. 2019, tožnik in stranka z interesom pa tej ugotovitvi ne oporekata. Iz njunih navedb namreč izhaja, da je bila sanacija izvedena šele po izdaji izpodbijanega sklepa z dne 4. 4. 2019. To pa pomeni, da je inšpektor imel dejansko in pravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa, s katerim je tožniku in stranki z interesom izrekel denarno kazen zaradi neizvršitve ukrepa v postavljenem roku iz sklepa z dne 30. 10. 2018 ter jima zagrozil z novo kaznijo za primer, da sanacije ne bosta izvedla niti v novo postavljenem roku.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski organ tožniku in A. A. (v tem upravnem sporu stranka z interesom) izrekel denarno kazen v znesku 3.000,00 evrov, ki je bila zagrožena s sklepom št. 06122-162/2015-66 z dne 30. 10. 2018, določil rok in način njenega plačila, ter zagrozil z novo denarno kaznijo za primer, da inšpekcijska zavezanca ne bosta v dodatnem roku izpolnila obveznosti, ki jima je bila odrejena v 1. točki izreka odločbe št. 06122-162/2015-19 z dne 7. 2. 2017, to je na svoje stroške obnovila strešni napušč in kritine na vzhodni in južni strani poslovnega stanovanjskega objekta ..., v skladu s smernicami in pod nadzorom Zavoda za varstvo kulturne dediščine, Območne enote Novo mesto.

2. V obrazložitvi navaja, da je na inšpekcijskem pregledu 1. 3. 2019 ugotovil, da tožnik in stranka z interesom tudi v dodatnem roku nista izpolnila obveznosti iz 1. točke izreka inšpekcijske odločbe z dne 7. 2. 2017, to je nista obnovila strešnega napušča in kritine na obravnavanem objektu, zato jima je izrekel zagroženo denarno kazen in zagrozil z novo denarno kaznijo, če odločbe tudi v novem roku ne bosta izvršila.

3. Drugostopenjski organ je kot neutemeljeni zavrnil pritožbi tožnika in stranke z interesom.

**Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu**

4. Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo ter sodišču predlaga, naj jo odpravi, toženki pa naloži povrnitev stroškov. V tožbi ugovarja ugotovljenemu dejanskemu stanju in med drugim trdi, da bi si inšpektor moral stanje oziroma sanacijo ogledati, ko je potekel rok, to je do 14. 9. 2018, ne pa mesec in pol kasneje. Navaja, da je izbral drugo možno rešitev za zavarovanje po odločbi z dne 7. 2. 2017, in sicer je javno površino ogradil tako, da dostop pod napuščem za pešce ni bil možen. Ker je bilo na tem območju gradbišče, se je stanje dnevno spreminjalo in sicer so izvajalci gradbenih del na ... trgu premeščali opozorilni trak, odstranjena pa je bila tudi opozorilna tabla, kar je premeščal nazaj. Trdi, da je svojo obveznost izpolnil, organ pa ni pravočasno opravil nadzora, zaradi česar mu je nezakonito izrekel denarno kazen.

5. Navaja tudi, da je inšpektorju povedal, da sanacija s krovcem ne bo možna do februarja 2019, saj ni bil možen dostop do objekta. Trdi tudi, da so bili krovci po končanih obsežnih delih na trgu prezasedeni in da je izbrani krovec napovedal možnost obnove šele po končani zimi v tistem letu, kar je inšpektorju povedal ob ogledu 30. 10. 2018. Ker je krovec sredi poletja odpovedal naročilo, kritina še ni obnovljena.

6. Sodišče je tožbo vročilo v odgovor toženki in stranki z interesom. Toženka na tožbo ni odgovorila. Stranka z interesom pa v svoji vlogi med drugim navaja, da so od septembra 2017 do pomladi 2019 potekala obsežna obnovitvena dela ... trga, zato se je stanje v tem času nenehno spreminjalo in ni bilo mogoče začeti zahtevane obnove strehe. Trdi tudi, da je bil v juniju 2019 obnovljen napušč, v novembru 2019 pa sanirana streha in žlebovi.

7. Na naroku za glavno obravnavo je tožnik še navedel, da izvršitev sklepa v naloženem roku ni bila mogoča iz objektivnih razlogov, to je zaradi popolnega zaprtja ... trga v Novem mestu, zaradi česar dostop do nepremičnine ni bil mogoč. Izpostavil je še, da bili takrat zasedeni vsi krovci na Dolenjskem in v bližnji okolici, saj je prišlo v črnomaljski občini do hudega neurja, v katerem je bilo poškodovanih po podatkih iz medijev cca. 80 % streh. Ker tožnik nima ustreznega strokovnega znanja, da bi sam izvedel obsežno sanacijo strehe, površine cca. 580 m2, naj bi bil izpodbijani sklep neizvršljiv.

8. Stranka z interesom je pritrdila tožnikovim navedbam in k temu, kar je že povedala v svoji vlogi, dodala, da je šlo na ... trgu v Novem mesu za res obsežna in korenita dela.

**Odločanje po sodnici posameznici**

9. Sodišče je 11. 3. 2021 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sprejelo sklep, da o zadevi odloča sodnica posameznica, in ga vročilo strankam.

**Dokazni sklep**

10. Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v vse listine v upravnem in sodnem spisu. Ostale dokazne predloge je iz razlogov, ki bodo pojasnjeni v nadaljevanju, kot nepotrebne zavrnilo.

**K I. točki izreka**

11. Tožba ni utemeljena.

12. Izpodbijani sklep je bil izdan v postopku izvrševanja 1. točke izreka inšpekcijske odločbe št. 06122-162/2015-19 z dne 7. 2. 2017. Z navedeno odločbo je inšpektor tožniku in stranki z interesom v 1. točki izreka odredil, da morata do 1. 6. 2017 obnoviti strešni napušč in kritino na vzhodni in južni strani poslovnega stanovanjskega objekta ..., v skladu s smernicami in pod nadzorom Zavoda za varstvo kulturne dediščine, Območne enote Novo mesto.

13. Ker je izpodbijani sklep izdan v postopku izvrševanja 1. točke izreka odločbe z dne 7. 2. 2017, to je sanacije strešnega napušča in kritine, so za odločitev nepomembne vse tožbene navedbe, ki se nanašajo na izvrševanje 2. točke izreka navedene odločbe, to je na zavarovanje okolice pred nevarnostjo padanja delov strešnega napušča in kritine. Za odločitev nepomembni so zato tudi vsi v zvezi z izvrševanjem 2. točke izreka odločbe z dne 7. 2. 2017 predlagani dokazi, to je med drugim tudi zaslišanje tožnika in prič, kakor tudi poizvedbe na Mestni občini Novo mesto glede poteka gradnje na ... trgu.

14. Za presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa je torej pomembno le, ali je bil inšpekcijski ukrep iz 1. točke izreka odločbe z dne 7. 2. 2017, to je sanacija strešnega napušča in kritine, izvršen v postavljenem roku.

15. Tožniku in stranki z interesom je bila izvršitev ukrepa iz 1. točke izreka odločbe z dne 7. 2. 2017 z navedeno odločbo naložena do 1. 6. 2017. Izvršljivost tega ukrepa je upravni organ ugotovil s sklepom o dovolitvi izvršbe št. 06122-162/2015-33 z dne 13. 6. 2017 (delno spremenjen z odločbo drugostopenjskega organa št. 0612-103/2017-6-LMJ z dne 17. 10. 2017), s katerim je tudi dovolil (prisilno) izvršbo tega ukrepa, in sicer tako, da je zavezancema določil dodaten trimesečni rok za izvršitev ukrepa, za primer pa, da ukrepa v tem roku ne bosta izvršila, pa jima je zagrozil z denarno kaznijo, ki jo je določil na podlagi druge alineje 3. točke prvega odstavka 148. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1).

16. Ker tožnik in stranka z interesom ukrepa tudi v dodatnem roku iz sklepa o dovolitvi izvršbe z dne 13. 6. 2017 nista izvršila, jima je prvostopenjski organ s sklepom št. 06122-162/2015-66 z dne 30. 10. 2018 izrekel denarno kazen, določil nov dodaten trimesečni rok za izvršitev ukrepa iz 1. točke izreka odločbe z dne 7. 2. 2017 in ponovno zagrozil z denarno kaznijo.

17. Glede na to, da je bil sklep št. 06122-162/2015-66 z dne 30. 10. 2018 stranki z interesom vročen 2. 11. 2018, tožniku pa 19. 11. 2018, se je novo postavljeni dodatni rok za sanacijo strešnega napušča in kritine iz tega sklepa iztekel 19. 2. 2019. Med strankami ni sporno, da sanacija na ta dan ni bila izvedena. To je ugotovil inšpektor z ogledom, ki ga je opravil 1. 3. 2019, tožnik in stranka z interesom pa tej ugotovitvi ne oporekata. Iz njunih navedb namreč izhaja, da je bila sanacija izvedena šele po izdaji izpodbijanega sklepa z dne 4. 4. 2019. To pa pomeni, da je inšpektor imel dejansko in pravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa, s katerim je tožniku in stranki z interesom izrekel denarno kazen zaradi neizvršitve ukrepa v postavljenem roku iz sklepa z dne 30. 10. 2018 ter jima zagrozil z novo kaznijo za primer, da sanacije ne bosta izvedla niti v novo postavljenem roku.

18. Na presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa ne vplivajo tožbene navedbe in navedbe stranke z interesom, da izvedba sanacije v postavljenem roku ni bila mogoča zaradi obsežnih gradbenih del, ki so v tem obdobju potekala na ... trgu v Novem mestu, in zaradi česar naj bi bili zasedeni vsi krovci v okolici. S temi navedbami namreč tožnik uveljavlja neprimernost oziroma nezakonitost roka, določenega s sklepom št. 06122-162/2015-66 z dne 30. 10. 2018, torej nezakonitost navedenega sklepa z dne 30. 10. 2018, kar pa bi uspešno lahko uveljavljal le s pravnimi sredstvi zoper sklep z dne 30. 10. 2018. Okoliščine, povezane z gradbenimi deli na ... trgu v Novem mestu, in s tem povezana zasedenost krovcev so bile namreč tožniku znane že ob izdaji sklepa z dne 30. 10 2018, saj v tožbi navaja, da je te okoliščine predočil inšpektorju na ogledu 30. 10. 2018. 19. Na drugačno odločitev pa ne vplivajo niti tožnikove navedbe o nemožnosti izvedbe sanacije v postavljenem roku zaradi prezasedenosti krovcev na Dolenjskem in bližnji okolici, ki naj bi bila posledica škode na strehah po hudem neurju v črnomaljski občini. Tožnik sicer ne precizira, kdaj na bi bilo to neurje, vendar pa tudi če je bilo takšno neurje v relevantnem obdobju po izdaji sklepa z dne 30. 10. 2018, kar bi pomenilo, da s tem uveljavlja naknadno neizvršljivost ukrepa v postavljenem roku, sodišče ugotavlja, da gre za nedovoljeno tožbeno novoto.

20. Po tretjem odstavku 20. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) stranke v upravnem sporu namreč ne smejo navajati dejstev in predlagati dokazov, če so imele možnost navajati ta dejstva in predlagati te dokaze v postopku pred izdajo akta. Po določbi 52. člena ZUS-1 tožnik v tožbi lahko navaja nova dejstva in nove dokaze, vendar pa mora obrazložiti, zakaj jih ni navedel že v postopku izdaje upravnega akta. Nova dejstva in novi dokazi se lahko upoštevajo kot tožbeni razlogi le, če so obstajali v času odločanja na prvi stopnji postopka izdaje upravnega akta in če jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta.

21. Prezasedenosti regionalnih krovcev zaradi neurja v črnomaljski občini tožnik ni uveljavljal v postopku pred izdajo izpodbijanega sklepa, niti v pritožbi zoper ta sklep, čeprav bi, če je bilo to res ovira za izvedbo sanacijo v roku, postavljenem s sklepom z dne 30. 10. 2018, in mu je zato po naravi stvari morala biti znana že pred izdajo izpodbijanega sklepa z dne 4. 4. 2019, to moral storiti. Sodišče pripominja, da te okoliščine tožnik ni uveljavljal niti v tožbi, temveč šele na naroku za glavno obravnavo, torej tudi po preteku 30 dnevnega roka za vložitev tožbe. K navedenemu sodišče še dodaja, da razlog za nemožnost izpolnitve ukrepa tudi sicer ne more biti prezasedenost regionalnih krovcev, ki ga tožnik tudi sicer ni z ničemer dokazoval, saj ni nobenega razloga, da za izvršitev ukrepa tožnik ne bi najel krovca iz katerega drugega dela Slovenije.

22. Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. **K II. točki izreka**

23. Ker je sodišče tožbo zavrnilo, na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.