Tudi za postopek s predlogom za izdajo začasne odredbe velja, da mora imeti pritožnik za pritožbo pravni interes, sicer ta ni dovoljena (tretji odstavek 343. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
Upoštevaje, da je ob prejemu pritožbe na pritožbeno sodišče že potekel najdaljši možni čas trajanja ukrepa omejitve gibanja, izvajanje ukrepa ni bilo več dopustno. Ker je bil s tem cilj predlagane začasne odredbe že dosežen, morebitna ugoditev pritožbi ne bi mogla več izboljšati pravnega položaja pritožnika.
Pritožba zoper II. točko izreka izpodbijane sodbe in sklepa se zavrže.
1.Tožnik je vložil tožbo zoper sklep toženke, št. 2142-552/2026/7 (1221-03), z dne 5. 4. 2026. S tem sklepom je toženka omejila tožnikovo gibanje zaradi obstoja razlogov po četrti alineji prvega odstavka 84. člena Zakona o mednarodni zaščiti (v nadaljevanju ZMZ-1) in sicer zaradi preprečevanja ogrožanja varnosti države ali ustavne ureditve Republike Slovenije oziroma ker je to nujno potrebno zaradi varstva osebne varnosti, premoženjske varnosti ter drugih primerljivih razlogov javnega reda (1. točka izreka). Gibanje mu je omejila na prostore Centra za tujce v Postojni za čas od 3. 4. 2026 od 16.00 ure do prenehanja razlogov, vendar najdlje do 3. 7. 2026 do 16.00 ure, z možnostjo podaljšanja za en mesec (2. točka izreka). Prav tako je odločila, da bo o stroških odločeno v ločenem postopku (3. točka izreka). Ob vložitvi tožbe je tožnik predlagal tudi izdajo začasne odredbe, s katero naj se do pravnomočne odločitve stanje uredi tako, da mora toženka takoj po prejemu sklepa prenehati izvajati obravnavani ukrep. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo in sklepom I U 775/2026 z dne 17. 4. 2026 zavrnilo tako tožbo (I. točka izreka), kot tudi predlog za izdajo začasne odredbe (II. točka izreka).
2.Tožnik (v nadaljevanju: pritožnik) zoper II. točko izreka sodbe in sklepa1 vlaga pritožbo, v kateri predlaga, da se zahtevi za izdajo začasne odredbe ugodi in se do pravnomočne sodne odločitve v tem upravnem sporu stanje uredi tako, da se ga izpusti iz Centra za tujce.
3.Toženka na pritožbo ni odgovorila.
4.Pritožba zoper II. točko izreka izpodbijane sodbe in sklepa ni dovoljena.
5.Tudi za postopek s predlogom za izdajo začasne odredbe velja, da mora imeti pritožnik za pritožbo pravni interes, sicer ta ni dovoljena (tretji odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu,2 v nadaljevanju ZUS-1). To pomeni, da mora pritožnik v sporu ves čas izkazovati svojo pravovarstveno potrebo - verjetno mora izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj neko korist, ki je sicer ne bi mogel doseči, oziroma da bi si ob ugoditvi izboljšal pravni položaj.3 Na to procesno predpostavko pazi Vrhovno sodišče po uradni dolžnosti.
6.Pritožnik je v obravnavani zadevi predlagal izdajo ureditvene začasne odredbe, s katero naj pritožbeno sodišče do pravnomočne sodne odločitve v tem upravnem sporu stanje uredi tako, da se pritožnika izpusti iz Centra za tujce. Vrhovno sodišče je pritožbo zoper odločitev Upravnega sodišča o tem predlogu prejelo v obravnavo dne 1. 9. 2026. Glede na to, da je bilo trajanje ukrepa omejitve gibanja na podlagi izpodbijanega upravnega akta določeno najdlje do 3. 7. 2026, z možnostjo podaljšanja za en mesec, je ob prejemu pritožbe že potekel tudi skrajni rok, do katerega bi bilo mogoče ukrep podaljšati. Zaradi poteka časa veljavnosti izpodbijanega upravnega akta torej izvajanje omejitve gibanja na tej podlagi ni več dopustno. S tem pa je bil cilj, ki ga je pritožnik zasledoval s predlagano začasno odredbo (izpustitev iz Centra za tujce), dejansko že dosežen, zato predlagana začasna ureditev stanja ni več mogoča. Tako tudi morebitna ugoditev pritožbi ne more več privesti do izdaje predlagane začasne odredbe in s tem ne do izboljšanja pritožnikovega pravnega položaja.
7.Vrhovno sodišče je zato pritožbo zoper II. točko izreka izpodbijane sodbe in sklepa zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP).
-------------------------------
1Pritožnik je pritožbo sicer naslovil kot "Pritožba zoper sodbo", vendar je iz njene vsebine razvidno, da izpodbija zgolj II. točko izreka sodbe in sklepa, ki se nanaša na zavrnitev njegovega predloga za izdajo začasne odredbe.
2Po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, če ta zakon ne določa drugače.
3E. Kerševan, Zakon o upravnem sporu s komentarjem, Lexpera, GV založba, Ljubljana 2019, str. 416.