19. 9. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 1. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 85/2003 z dne 8. 10. 2003 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. Z 141/2002 z dne 27. 12. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Okrajno sodišče je na pritožnikov (v postopku zavarovanja upnikov) predlog izdalo začasno odredbo, s katero je Okrožnemu sodišču v Kopru prepovedalo pritožnikovemu dolžniku izplačati znesek, ki ga je dolžnik položil kot varščino v kazenskem postopku. V sklepu o začasni odredbi je Okrajno sodišče pritožnika pozvalo, naj plača predujem za stroške postopka zavarovanja. Pritožnik je vložil predlog za oprostitev plačila stroškov. Okrajno sodišče je predlog zavrnilo, razveljavilo sklep o začasni odredbi in ustavilo postopek zavarovanja. Višje sodišče je ta sklep potrdilo.

2.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija odločitve sodišč o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila stroškov postopka, o razveljavitvi začasne odredbe in o ustavitvi postopka zavarovanja. Uveljavlja kršitev 22. in 2. člena Ustave.

B.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes. Kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila izboljšanje njegovega pravnega položaja. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

4.Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrožno sodišče v Kopru, izhaja, da je bila varščina, ki jo je dolžnik položil pri tem sodišču, že vrnjena dolžniku. To pomeni, da začasna odredba o prepovedi izplačila varščine ne bi bila več mogoča. Zato pritožnik za razveljavitev izpodbijanih odločb v delih, ki se nanašajo na razveljavitev začasne odredbe in na ustavitev postopka zavarovanja, nima interesa. Pritožnik tudi ni izkazal pravnega interesa za razveljavitev odločb v delih, ki se nanašajo na zavrnitev predloga za oprostitev plačila predujma za stroške postopka. Ni namreč izkazal, da je predujem plačal niti da ga je dolžan plačati.

5.Ker pritožnik ni izkazal pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić