- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cst 469/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:CST.469.2013 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Rok iz 1. točke 404. člena ZFPPIPP je zakonski rok.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor proti odpustu obveznosti, ki ga je upnica vložila 25.9.2013. 2. Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila, in sicer smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Upnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je 25.9.2013 vložila vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot ugovor proti odpustu obveznosti (uveljavljala je namreč, da obstoji ovira za odpust obveznosti iz 399. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je ugovor zavrglo z obrazložitvijo, da je bil oklic o začetku postopka odpusta obveznosti objavljen 4.3.2013, kar pomeni, da je upnica ugovor vložila prepozno (prim. 1. točko 404. člena ZFPPIPP). Pritožnica navedenih datumov ne izpodbija, meni pa, da bi moralo sodišče po uradni dolžnosti preverjati, ali obstajajo ovire za odpust obveznosti iz 399. člena ZFPPIPP.
5. Glede na dikcijo 1. točke 404. člena ZFPPIPP, in sicer: „ugovor proti odpustu obveznosti je treba vložiti v šestih mesecih po objavi oklica o začetku postopka za odpust obveznosti“, višje sodišče zaključuje, da gre za zakonski rok, saj je rok šestih mesecih po objavi oklica o začetku postopka za odpust obveznosti določen v zakonu. To pomeni, da je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bil ugovor vložen po poteku zakonsko določenega prekluzivnega roka, zaradi česar je ugovor utemeljeno zavrglo. Ne glede na navedeno pa višje sodišče še pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje pridobilo podatke iz kazenske evidence, iz katere pa ne izhaja, da bi bila dolžnica pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, ki še ni izbrisano.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).