- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSMB Sklep II Kp 82397/2025
ECLI:SI:VSMB:2026:II.KP.82397.2025 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zagovornik obdolženke graja odločitev sodišča prve stopnje glede naložitve plačila krivdnih stroškov obdolženki z navedbami, da slednja objektivno ni mogla prevzemati sodne pošte, niti komunicirati s sodiščem, saj je bila tedaj v izjemno težkem življenjskem položaju.
Povzetim pritožbenim navedbam ni mogoče pritrditi. Po prvem odstavku 94. člena ZKP morajo procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške, ki so jih povzročili po svoji krivdi. V obravnavani zadevi je namreč sodišče prve stopnje obdolženki naložilo plačilo stroškov pooblaščenega vročevalca, ki je obdolženki vročil sodno pisanje. Slednja namreč dgp. obtožnice s pravnimi pouki, poslanega po pošti, kljub temu da je bila o sodni pošiljki na naslovu prijavljenega prebivališča (ki je bil enak naslovu za vročanje, ki ga je obdolženka navedla pred sodiščem) obveščena, ni prevzela.
Izrek
I.Pritožba zagovornika obdolžene A. A.se kot neutemeljena zavrne.
II.Obdolženka se oprosti plačila sodne takse.
Obrazložitev
1.Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I K 82397/2025 z dne 22. 4. 2026 obdol7Eeni A. A. na podlagi prvega odstavka 94. 0lena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) nalo7Eilo, da v roku 15 dni po prejemu pla0Dilnega naloga na ra0Dun Okro7Enega sodi610Da v Mariboru pla0Da znesek 80,93 EUR kot stro61ke poobla1Enega vro0Devalca za vro0Dit sodnega pisanja.
2.Zoper sklep se je prito7Eil zagovornik obdol7Eenke zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega, napa0Dne uporabe materialnega prava, kr1itve na0Dela sorazmernosti in na0Dela pravi0Dnosti, kot navaja v uvodu prito7Ebe. Prito7Ebenemu sodi610Du predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da obdol7Eenki ne nalo7Ei pla0Dilo stro61kov oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odlo0Danje oziroma obdol7Eenko oprosti pla0Dila stro61kov.
3.Prito7Eba ni utemeljena.
4.Zagovornik obdol7Eenke graja odlo0Ditev sodi610Da prve stopnje glede nalo7Eitve pla0Dila krivdnih stro61kov obdol7Eenki z navedbami, da slednja objektivno ni mogla prevzemati sodne po61te, niti komunicirati s sodi610Dem, saj je bila tedaj v izjemno te7Ekem 7Eivljenjskem polo7Eaju. Name10Dena je bila v varni hi1i, kjer je bil zaradi zagotavljanja osebne varnosti omejen oziroma onemogo0Den stik z zunanjim svetom. Tako ni mogla prosto razpolagati s svojim 0Dasom, niti z dostopom do redne po1tne komunikacije. Poleg tega obdol7Eenka ni imela lastnega prevoza in realne mo7Enosti, da bi po1iljke osebno prevzemala na po1ti, na naslovu, kjer je bila prijavljena, pa dejansko ne prebiva, temve0D sta po1to prevzemala njena star1a, s katerima nima kontakta in stikov. V istem obdobju je bila tudi hospitalizirana na psihiatri0Dnem oddelku, dne 1. 4. 2026 pa je rodila otroka, zaradi 0Desar je bila v 0Dasu pred in po porodu popolnoma osredoto0Dena na zdravstveno stanje sebe in novorojen0Dka. V tak1nih okoli10Dinah je bila obdol7Eenka objektivno onemogo0Dena, da bi prevzemala sodno po61to ali obve1Dala sodi610De o spremembi naslova. Ravnanje obdol7Eenke tako ni bilo posledica malomarnosti ali izmikanja, zato bi sodi610De moralo upo1Tevati izjemne osebne, socialne in zdravstvene okoli10Dine.
5.Povzetim prito7Ebenim navedbam ni mogo0De pritrditi. Po prvem odstavku 94. 0lena ZKP morajo procesni udele7Enci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stro61ke, ki so jih povzročili po svoji krivdi. Na splo1no velja, da stro61ki niso zakrivljeni, 0De je procesni udele7Eenec storil vse, kar je bil po zakonu dol7Ean storiti, oziroma kadar so mu objektivne okoli10Dine, ki se jim ni bilo mogo0De izogniti prepre0Devale, da se izogne nastanku nepotrebnih stro61kov. Po 1. to0Dki prvega odstavka 92. 0lena ZKP pa spadajo med stro61ke postopka tudi stro61ki za vro0Danje pisanj po pravni ali fizi0Dni osebi, ki opravlja vro0Danje v kazenskem postopku. Kdaj je procesni udele7Eenec - v obravnavani zadevi obdol7Eenka - te stro61ke zakrivil je dejansko vpra1anje, ki ga je sodi610De prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno razre1Ilo in za svoje zaklju0Dke navedlo ustrezne razloge. V obravnavani zadevi je namre0D sodi610De prve stopnje obdol7Eenki nalo7Eilo pla0Dilo stro61kov poobla1Enega vro0Devalca, ki je obdol7Eenki vro0Dil sodno pisanje. Slednja namre0D dgp. obto7Enice s pravnimi pouki, poslanega po po1ti, kljub temu da je bila o sodni po1Iljki na naslovu prijavljenega prebivali10Da (ki je bil enak naslovu za vro0Danje, ki ga je obdol7Eenka navedla pred sodi610Dem) obve1Dena, ni prevzela. Vro0Devalec je delo opravil in sodi0Du zanj predlo7Eil stro61kovnik v vi61ini 80,93 EUR, ki se izpla0Da iz ra0Dunskih sredstev sodi610Da, obdol7Eenka, ki je te stro61ke povzročila, pa jih mora sodi0Du vrniti. Ob tem ni mogo0De mimo dejstva, da je bila obdol7Eenka 7Ee, ko je bila zasli1Ana pred preiskovalnim sodnikom posebej pou0Dena o dol7Enosti sodi610Du sporo0Diti vsako spremembo naslova ali nameravano spremembo prebivali10Da, pa tega ni storila. Sicer ne gre prezreti, da se je obdol7Eenka ob vro0Ditvi sodnega pisanja s strani poobla1Enega vro0Devalca nahajala na naslovu ****, vendar pa je ta okoli10Dina ne more razbremeniti dol7Enosti 7Ei navedenega postopanja. Vedela je namre0D, da je zoper njo v teku postopek pred sodi610Dem, prav tako je ves 0Das imela strokovno kvalificirano pravno pomo0D zagovornika, ki ji je zagotovo pojasnil (oziroma vsaj moral pojasniti faze postopka in dol7Enosti, ki ji priti0Dejo). Ob1irno prito7Ebeno polemiziranje o obdol7Eenkini objektivni nemo7Enosti sporo0Diti sodi610Du naslov in prevzemati sodno po61to; izjemnih osebnih, socialnih in zdravstvenih okoli10Dinah; omejen oziroma onemogo0Den stik z zunanjim svetom; njeni hospitalizaciji in porodu, pa nenazadnje zbledi ob dejstvu, da je obdol7Eenka (v navzo0Dnosti zagovornika) pred Okro7Enim dr7Eavnim toEilstvom v Mariboru 7Ee 18. 2. 2026 podpisala sporazum o priznanju krivde (in je torej vedela, da mora dgp. obto7Enice tudi osebno prejeti, prav tako pa je o0Ditno imela "stik z zunanjim svetom"), medtem ko je bila osebna vro0Ditve sodnega pisanja uspe1Na 1ele 6. 3. 2026.
6.Zgoraj navedeno tako nikakor ne utemeljuje zaklju0Dka o obdol7Eenkini nemo7Enosti izpolnitve osnovne dol7Enosti - sporo0Diti (nameravano) spremembo naslova oziroma naslova za vro0Danje, zato so vse prito7Ebene navedbe neutemeljene.
7.Sklep prito7Ebenega sodi610Da temelji na tretjem odstavku 402. 0lena ZKP.
8.Prito7Ebeno sodi610De je obdol7Eenko glede na podatke o njenem premo7Eenjskem stanju oprostilo sodne takse, ki bi jo morala pla0Dati zaradi neuspe1Ne prito7Ebe.