Jedro

Že določena preživnina se lahko zviša (kot v postopku zahteva predlagateljica) oziroma zniža le pod pogojem, da je prišlo do spremenjenih okoliščin, ki so bile podlaga za njeno določitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, v točki I izreka, potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu za zvišanje preživnine, in sicer tako, da je odločilo, da se preživnina, določena s sodno poravnavo Okrožnega sodišča na Ptuju IV P 9/2019 z dne 6. 6. 2019 spremeni tako, da je nasprotni udeleženec kot zakonski oče mld. A. A. (v nadaljevanju otrok), dolžan zanjo plačevati preživnino 250,00 EUR mesečno od 21. 3. 2022 dalje, dokler bodo za to obstajali zakonski pogoji, obroke zapadle do izdaje sklepa pa v 15 dneh, sicer pa je preživnino dolžan plačevati vsakega 18 dne v mesecu za tekoči mesec do prve uskladitve preživnin na TRR predlagateljice, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka I izreka izpodbijanega sklepa), nadalje pa odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (točka II izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper ta sklep, in sicer zoper točko I izreka1 vlaga pravočasno pritožbo po svojem pooblaščencu nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na razveljavitev odločitve in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma podrejeno s predlogom na spremembo na določitev zneska preživnine 170,00 EUR. Pritožba nasprotuje odločitvi, ker niso nastale spremenjene okoliščine, ki bi opravičevale zvišanje preživnine, saj se potrebe upravičenke, hčere nasprotnega udeleženca, niso zvišale. Spremenjene okoliščine, ki bi opravičevale spremembo preživnine, določene s sodno poravnavo IV P 9/2019 z dne 6. 6. 2019 niso podane. Sodišče je povsem spregledalo, da je predlagateljica sama izpovedala, da se je preselila že v mesecu aprilu 2019, poravnava pa je bila sklenjena junija 2019, zato trditvam predlagateljice o obstoju spremenjenih okoliščin, ki jih je poskušala utemeljiti s povišanjem stanovanjskih stroškov, ni mogoče slediti. V času določitve preživnine so obstajale vse okoliščine glede skupnih mesečnih potreb otroka, ki jih sodišče pavšalno povzema v točkah 7 do 14 obrazložitve sklepa in ob vložitvi predloga ni bila podana ali spremenjena prav nobena postavka, ki bi opravičevala zvišanje preživnine. Pri tem ne gre zanemariti dejstva, da je bila upravičenka najstnica v času določitve preživnine in je tudi še sedaj, njene potrebe se zato v tako kratkem časovnem obdobju ne morejo bistveno spremeniti, vsaj ne v tolikšni meri, ki bi opravičevale tako drastičen dvig preživnine. Sodišče je neargumentirano sledilo navedbam predlagateljice glede mesečnih potreb upravičenke, ki jih ni podkrepilo z ustreznimi dokazi, sodba o teh okoliščinah nima razlogov, dejansko stanje pa je nepopolno ugotovljeno. Cene življenjskih potrebščin so sicer res narasle, vendar pa je slednje upoštevano pri vsakokratni uskladitvi preživnine ter sami rasti cen življenjskih stroškov. Predlagateljica kot spremenjene okoliščine uveljavlja porast življenjskih stroškov (izdatki vezani na šolanje in večji stanovanjski stroški), čemur sodišče nekritično sledi. Teh izdatkov ni mogoče šteti kot spremenjene okoliščine v smislu spremenjenih potreb upravičenke, saj so te okoliščine obstajale že v času določitve preživnine. Poleg tega je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo tudi zato, ker je določilo preživnino 250,00 EUR ne glede na to, da so premoženjske razmere predlagateljice in njen zaslužek bistveno višji kot pri nasprotnem udeležencu. V primeru pravilne porazdelitve preživninske obveznosti bi bila primerna preživnina 170,00 EUR, ki bi jo nasprotni udeleženec zmogel plačevati. Stroškov ne priglaša. 3. Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V postopku so bile uporabljene določbe Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ)2, ZNP-13, subsidiarno pa na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), ZPP.

6. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se preživnina, ki je bila določena s sodno poravnavo dne 6. 6. 20194 zviša zaradi obstoja spremenjenih okoliščin, to je zaradi zvišanja mesečnih potreb mld. otroka, ki sta jih starša na podlagi ugotovljenih njunih materialnih zmožnostih zmožna kriti.

7. Bistvo pritožbene graje je, da niso nastale spremenjene okoliščine v času od nazadnje določene preživnine s sodno poravnavo junija 2019 do vložitve predloga, do aprila 2021 v smislu, da bi se otrokove potrebe zvišale.

8. Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, prav tako tudi ne tistih, na katere se v pritožbi sklicuje nasprotni udeleženec in kar bo predmet nadaljnje obrazložitve. Sodišče prve stopnje je popolnoma in v celoti ugotovilo za ta postopek vsa pravno odločilna dejstva, na tej podlagi pa sprejelo pravilno materialnopravno odločitev, ki jo je obrazloženo in argumentirano obrazložilo, v izogib ponavljanju se nanjo sklicuje sodišče druge stopnje ter zgolj v odgovor na pritožbene graje dodaja naslednje:

9. Že določena preživnina se lahko zviša (kot v postopku zahteva predlagateljica) oziroma zniža le pod pogojem, da je prišlo do spremenjenih okoliščin, ki so bile podlaga za njeno določitev. Če sodišče spremenjenih okoliščin v smislu potreb upravičenca oziroma zmožnostih zavezanca ne ugotovi, ni podlage za spremembo preživnine, tudi ne v primeru, da slednja morebiti ni ustrezna in ne krije vseh upravičenčevih preživninskih potreb. V kolikor sodišče ugotovi obstoj spremenjenih okoliščin, na podlagi katerih je bila preživnina določena (189. člen DZ), sodišče višino preživnine glede na (spremenjene) potrebe upravičenca ali (spremenjene) zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena, spremeni ter z izvršilnim naslovom že določeno preživnino bodisi zviša ali zniža (197. člen DZ).

10. V obravnavanem primeru se je sodišče prve stopnje glede na predlog predlagateljice ukvarjalo z vprašanjem utemeljenosti zvišanja nazadnje določene preživnine v juniju 2019 (glej točko 6 in opombo 4 obrazložitve tega sklepa), vse pa v okviru s strani predlagateljice zatrjevanih spremenjenih okoliščin, ko slednja zatrjuje, da so se potrebe preživninske upravičenke, mld. hčere, bistveno zvišale.

11. Ni utemeljena pritožbena graja, da niso podane spremenjene okoliščine, ker se potrebe preživninske upravičenke v času od sklenitve sodne poravnave do danes niso v ničemer spremenile, razen, da je prišlo do porasta življenjskih stroškov, kar pa je upoštevano pri vsakokratni uskladitvi preživnine. Sicer je res, da se rast življenjskih stroškov usklajuje na podlagi uskladitve preživnin z indeksom rasti cen življenjskih potrebščin v RS in je bila preživnina, določena s sodno poravnavo v višini 135,00 EUR, na ta način nazadnje usklajena na 141,62 EUR mesečno, torej za 6,62 EUR, vendar pa so se poleg tega, da so se zvišali življenjski stroški, bistveno zvišale tudi mesečne potrebe A. A. Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, so bile s sodno poravnavo ocenjene mesečne potrebe A. A. v višini 371,00 EUR, ki je takrat obiskovala osnovno šolo, stroški bivanja pa so se delili na tri dele, saj je s predlagateljico in A. A. takrat živela še njena sestra. Danes A. A. obiskuje srednjo šolo, hkrati pa živi v skupnem gospodinjstvu le z materjo, kar vse zvišuje njene mesečne potrebe. Tako je sodišče mesečne potrebe, upoštevaje pri tem trditve predlagateljice, ocenilo na 754,90 EUR, pri čemer se je do vseh mesečnih stroškov in njihove višine izrecno opredelilo v točkah 8 do 14 obrazložitve izpodbijanega sklepa. Nasprotni udeleženec višino teh stroškov prereka zgolj s pavšalnimi trditvami, da predlagateljica zanje ni predložila ustreznih dokazil, kar pa ni razlog, ki bi lahko kakorkoli vplival na pravilnost in zakonitost odločitve o višini ocenjenih mesečnih potreb, saj sodišče druge stopnje v tej smeri zaradi nekonkretiziranih trditev ne more opraviti pritožbenega preizkusa. Kar pa se tiče v pritožbi izrecno izpostavljene graje v zvezi s stroški bivanja, češ, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da se je predlagateljica preselila že v mesecu aprilu 2019, medtem ko je bila poravnava sklenjena meseca junija 2019 in kar naj bi pomenilo, da povišanja stanovanjskih stroškov ni izkazala, sodišče druge stopnje ugotavlja, da tudi ta pritožbena graja ni utemeljena. Iz razlogov sodišča prve stopnje glede ocene stroškov bivanja izhaja, da je sledilo predlagateljici, z njimi se je strinjal tudi nasprotni udeleženec, pri čemer višina le-teh izhaja iz listinskih dokazil (priloga A4). Tem ugotovitvam sodišča prve stopnje nasprotni udeleženec v pritožbi ne nasprotuje.5 Pri tem ne gre spregledati dejstva, da tudi, če bi ostali stroški bivanja v isti višini kot so bili v času sklenitve sodne poravnave, pa so se za A. A. spremenili že zato, ker sedaj živi v skupnem gospodinjstvu z materjo, torej se stroški delijo na dve in ne tri osebe, kot so se v času sklenitve sodne poravnave.6 Pritožbena graja o napačno ugotovljenih potrebah otroka iz navedenih razlogov ni utemeljena.

12. Nadalje ni utemeljena pritožbena graja, da je sodišče določilo preživnino v višini 250,00 EUR, neupoštevaje, da so premoženjske razmere na strani predlagateljice bistveno večje kot na strani nasprotnega udeleženca ter bi bila ob pravilni porazdelitvi preživninske obveznosti primerna preživnina, ki bi jo nasprotni udeleženec zmogel plačevati 170,00 EUR. Sodišče druge stopnje poudarja, da so bile otrokove potrebe ugotovljene v višini približno 750,00 EUR, kar pomeni, da na nasprotnega udeleženca odpade, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, 33,1%, na predlagateljico pa 66,9% oziroma drugače povedano, nasprotni udeleženec s tako določeno preživnino pokriva zgolj tretjino mesečnih potreb otroka. Navedeno daje podlago za zaključek, da je sodišče prve stopnje pri odmeri preživnine upoštevalo premoženjske zmožnosti staršev. Sodišče prve stopnje je ugotovilo koliko znašajo mesečni prejemki predlagateljice in nasprotnega udeleženca (približno 1.160,42 EUR)7, čemur nasprotni udeleženec ne nasprotuje, z ugotovljenimi mesečnimi prihodki pa bo nasprotni udeleženec nedvomno tudi po oceni sodišča druge stopnje zmogel pokriti 250,00 EUR mesečne preživnine, brez da bi bilo ogroženo njegovo preživetje. Starši morajo skrbeti za svoje otroke v enakem razmerju, kar pomeni, da imajo enako odgovornost za varstvo in vzgojo ter njihov razvoj, pri čemer so koristi otroka njihova poglavitna skrb, v tej smeri pa tudi obveznost, da svoje otroke preživljajo (135. do 137. člen ZD). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v našem primeru določilo bistveno manjši prispevek za preživljanje otroka nasprotnemu udeležencu, kot ga ima mati, ki mora z denarnimi sredstvi prispevati dvakrat več od nasprotnega udeleženca, pri čemer ji ostane še vsakodnevna skrb za varstvo in vzgojo otroka. Le-ta je v celoti na strani matere, saj nasprotni udeleženec s hčerko nima stikov.

13. Ob ugotovitvi, da je prišlo do spremenjenih okoliščin, ki utemeljujejo zvišanje preživnine, pri čemer se spremenjene okoliščine kažejo v zvišanih mesečnih potrebah otroka v času od sklenitve sodne poravnave 6. 6. 2019 do odločitve na prvi stopnji, o čemer ima sodišče prve stopnje obrazložene in prepričljive razloge, pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

14. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj le-ti s strani nasprotnega udeleženca niso bili priglašeni.

1 Pritožbeno ni izpodbijana odločitev o stroških postopka vsebovana v točki II izreka izpodbijanega sklepa. 2 Ur. l. RS, št. 15/2017 z dne 31. 3. 2017. 3 Ur. l. RS, št. 16/2019 z dne 15. 3. 2019. 4 S sodno poravnavo Okrožnega sodišča na Ptuju IV P 9/2019 dne 6. 6. 2019 je bila določena preživnina za mld. K. v višini 135,00 EUR mesečno od 1. 6. 2019 dalje, usklajena na podlagi obvestila CSD Spodnje Podravje z dne 31. 1. 2022, od 1. 2. 2022 dalje na 141,62 EUR mesečno (dokazna listina A5 spisa). 5 Glej točo 8 obrazložitve izpodbijanega sklepa. 6 Glej točko 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa. 7 Glej točko 16 obrazložitve izpodbijanega sklepa.