Jedro

Z začetkom postopka osebnega stečaja preneha legitimacija tožnika v upravnih postopkih, kot to določa 245. člen ZFPPIPP. Vsa pooblastila, tudi za zastopanje v upravnem postopku, v skladu z določbo 97. člena ZFPPIPP pridobi stečajni upravitelj. Na podlagi 386. člena ZFPPIPP stečajni upravitelj postane zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika tudi pri razpolaganju s premoženjem, ki spada v stečajno maso. To velja tako za razpolaganja, ki povečujejo stečajno maso, kot tudi za razpolaganja, ki zmanjšujejo stečajno maso. Na navedeni pravni podlagi je davčni organ po presoji sodišča pravilno ugotovil, da tožnik ni aktivno legitimiran za vložitev pritožbe zoper odmerno odločbo.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Finančna uprava RS (v nadaljevanju davčni, finančni, tudi prvostopenjski organ) zavrgla tožnikovo pritožbo zoper odločbo v zadevi davčnega inšpekcijskega nadzora akontacije dohodnine od dohodka iz dejavnosti DT-4212-2195/2016-14 z dne 8. 3. 2018. Odločila je tudi, da tožnik sam trpi svoje stroške zaradi davčnega postopka, davčnemu organu pa posebni stroški niso nastali.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je davčni organ 8. 3. 2018 izdal odločbo DT-4212-2195/2016-14 (v nadaljevanju odmerna odločba), s katero je tožniku odmeril akontacijo dohodnine od dohodka iz dejavnosti za davčno obdobje od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 in jo vročil stečajnemu upravitelju: A.A., ..., ... z osebno vročitvijo 13. 3. 2018. Tožnik je zoper navedeno odmerno odločbo, ki jo je prejel 27. 3. 2018, vložil pritožbo. Na podlagi 97. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v stečajnem postopku upravitelj vodi posle insolventnega dolžnika. Na podlagi 245. člena ZFPPIPP z začetkom stečajnega postopka prenehajo pooblastila dolžnikovih zastopnikov, prokuristov in drugih pooblaščencev za zastopanje dolžnika in pooblastila poslovodstva dolžnika za vodenje njegovih postopkov. Z začetkom stečajnega postopka upravitelj pridobi vsa pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov iz drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP. Nad tožnikom je bil 28. 11. 2016 začet stečajni postopek. S tem dnem je pridobil pooblastila za vodenje poslov in zastopanje tožnika stečajni upravitelj, v skladu z določbo 97. člena ZFPPIPP. Prvostopenjski organ je v skladu z 240. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) najprej preizkusil, ali je tožnikova pritožba pravočasna, dovoljena in ali jo je vložila upravičena oseba. Na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP v primeru, če pritožbo vloži neupravičena oseba, jo organ prve stopnje zavrže s sklepom. Ob preizkusu pritožbe je v obravnavani zadevi prvostopenjski organ ugotovil, da je 27. 3. 2018 pritožbo vložil tožnik B.B. in ne stečajni upravitelj (nad tožnikom je bil 28. 11. 2016 začet stečajni postopek) in je tako pritožbo vložila neupravičena oseba, zato jo je prvostopenjski organ v skladu z določbo drugega odstavka 240. člena ZUP z izpodbijanim sklepom zavrgel. 3. Ministrstvo za finance kot pritožbeni organ je tožnikovo pritožbo zavrnilo in pritrdilo odločitvi prvostopenjskega organa ter razlogom zanjo. Prvostopenjski organ je odmerno odločbo z dne 8. 3. 2018 vročil stečajnemu upravitelju, ki se zoper njo ni pritožil. Nad tožnikom je bil 28. 11. 2016 začet postopek osebnega stečaja, ki je bil zaključen 13. 2. 2019. Pritožbo, ki jo je vložil tožnik, pa je davčni organ s sklepom zavrgel, ker jo je vložila neupravičena oseba. V skladu z določbo 245. člena ZFPPIPP se ZFPPIPP smiselno uporablja tudi za fizične osebe. Z začetkom postopka osebnega stečaja je poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omejena in stečajni upravitelj v skladu z 386. členom ZFPPIPP postane zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika pri razpolaganju s premoženjem, ki spada v stečajno maso. Davčne obveznosti sodijo v premoženjsko sfero davčnega zavezanca (stečajnega dolžnika). Le stečajni upravitelj v tem primeru lahko podeli odvetniku pooblastilo za zastopanje v davčnem postopku, davčni zavezanec sam pa tega ne more storiti. V skladu z določbo 240. člena ZUP je prvostopenjski organ naredil predhodni preizkus pritožbe in po mnenju pritožbenega organa pravilno ugotovil, da jo je vložila neupravičena oseba.

4. Tožnik v tožbi navedeni odločitvi ugovarja. Prvostopenjski organ je tožnikovo pritožbo z izpodbijanim sklepom zavrgel, ker jo je vložil dolžnik v stečajnem postopku in ker je po mnenju navedenega organa z uvedbo stečajnega postopka dolžniku prenehala pravica do zastopanja. Tožena stranka je napačno uporabila materialno pravo, ki velja za stečaj pravnih oseb. V primeru osebnega stečaja dolžnik še vedno živi in z uvedbo stečajnega postopka ne preneha obstajati. Njegova poslovna sposobnost še vedno obstaja, res pa je omejen glede razpolaganja s premoženjem. V konkretnem primeru pa ne gre za razpolaganje s premoženjem, ki spada v stečajno maso, marveč gre za terjatev do stečajne mase. Terjatev, ki je predmet odločbe z dne 8. 3. 2018 izhaja iz leta 2013, to je pred uvedbo osebnega stečaja tožnika in gre za terjatev do stečajne mase. V primeru uspeha s pritožbo, bi se terjatve do stečajne mase zmanjšale. Tožnik je ravnal v korist stečajne mase. Omejitev za dejanja, ki so v korist stečajne mase, pa niso nikjer v zakonu določena. Tožnik ni razpolagal s premoženjem stečajne mase. Po mnenju tožnika lahko tožnik sam vlaga tožbo in tudi pritožbo, saj ni prenehal obstajati. Stališče toženke je napačno in bi zato toženka morala tožnikovo pritožbo vsebinsko obravnavati. Sklepno sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi (pravilno odpravi, opomba sodišča) in zadevo vrne davčnemu organu v ponovno odločanje. Sodišče naj toženi stranki tudi naloži, da je tožniku dolžna povrniti stroške postopka v roku 15 dni po prejemu pisnega odpravka sodbe, po preteku tega roka pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude do dneva plačila.

5. Toženka je v odgovoru na tožno vztraja pri izpodbijanem sklepu in njegovih razlogih, prereka tožbene navedbe in sodišču predlaga, da naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

6. Ker se v predmetni zadevi izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta je v zadevi na podlagi druge alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločala sodnica posameznica.

7. Tožba ni utemeljena.

8. Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, utemeljen s pravilnimi razlogi, zato se sodišče v skladu s pooblastilom iz 71. člena ZUS-1 nanje sklicuje. V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

9. V obravnavani zadevi je med strankama sporno ali je prvostopenjski organ z izpobijanim sklepom v skladu z določbo 240. člena ZUP pravilno in zakonito zavrgel tožnikovo pritožbo zoper odmerno odločbo, ker jo je vložila neupravičena oseba. Med strankama pa ni sporno, da je bil zoper tožnika v času vložitve obravnavane pritožbe že uveden postopek osebnega stečaja (28. 11. 2016), zato po mnenju davčnega organa tožnik ni bil več aktivno legitimiran za vložitev pritožbe v upravnem postopku, marveč je to legitimacijo od uvedbe postopka osebnega stečaja dalje imel stečajni upravitelj, ki mu je bila odmerna odločba tudi vročena, a se zoper njo ni pritožil. 10. Med strankama je v obravnavanem primeru sporno vprašanje ali je tožnik, ki je fizična oseba in dolžnik v postopku osebnega stečaja tudi po uvedbi osebnega stečaja aktivno legitimiran za vložitev pritožbe zoper odmerno odločbo. Davčni organ je odmerno odločbo, s katero je tožniku odmeril akontacijo dohodnine od dohodka iz dejavnosti za obdobje od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, vročil stečajnemu upravitelju 27. 3. 2018, saj se je v času izdaje odmerne odločbe zoper tožnika že pričel postopek osebnega stečaja. Stečajni upravitelja se zoper odmerno odločbo ni pritožil. 11. Postopek stečaja, kot tudi osebnega stečaja, ureja ZFPPIPP. Na podlagi določbe 245. člena ZFPPIPP se slednji smiselno uporablja tudi za fizične osebe. Z začetkom postopka osebnega stečaja tudi po presoji sodišča preneha legitimacija tožnika v upravnih postopkih, kot to določa 245. člen ZFPPIPP. Vsa pooblastila, tudi za zastopanje v upravnem postopku, v skladu z določbo 97. člena ZFPPIPP pridobi stečajni upravitelj. Na podlagi 386. člena ZFPPIPP stečajni upravitelj postane zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika tudi pri razpolaganju s premoženjem, ki spada v stečajno maso. To velja tako za razpolaganja, ki povečujejo stečajno maso, kot tudi za razpolaganja, ki zmanjšujejo stečajno maso. Na navedeni pravni podlagi je davčni organ po presoji sodišča pravilno ugotovil, da tožnik ni aktivno legitimiran za vložitev pritožbe zoper odmerno odločbo. Zato je davčni organ pravilno in na pravilni pravni podlagi 240. člena ZUP tožnikovo pritožbo zoper odmerno odločbo z izpodbijanim sklepom zavrgel, ker jo je vložila neupravičena oseba.

12. Po povedanem je izpodbijan sklep pravilen in zakonit. Materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno, dejansko stanje je bilo pravilno in popolno ugotovljeno, v zadevi pravila postopka niso bila kršena. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Sodišče je v zadevi odločalo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 saj dejansko stanje v zadevi med strankama ni sporno (da je pritožbo zoper odmerno odločbo vložil tožnik sam in ne stečajni upravitelj).

14. Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.