Jedro

Ko je ista oseba obravnavana za kazniva dejanja iz pristojnosti okrožnega sodišča in hkrati za kazniva dejanja iz pristojnosti okrajnega sodišča, je po prvem odstavku 32. člena ZKP stvarna pristojnost slednjega zaradi njenega manjšega kaznovalnega obsega, inkludirana v stvarni pristojnosti prvega.

Izrek

V sporu o pristojnosti se kot stvarno pristojno določi Okrožno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče je s sklepom I K 27073/2012 z dne 17. 3. 2014 po 33. in 36. členu Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) izločilo kazenski postopek zoper obdolženega S. H. zaradi nadaljevanega kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 204. člena v zvezi s 54. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1 ter obtožni predlog (pravilno bi bilo zadevo) odstopilo v obravnavanje Okrajnemu sodišču. Ker se to s povzetim ravnanjem Okrožnega sodišča ni strinjalo, je skladno s prvim odstavkom 37. člena ZKP sprožilo spor o pristojnosti.

2. Preizkus je pokazal, da je tudi v zgornji zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.

3. Ko je ista oseba obravnavana za kazniva dejanja iz pristojnosti okrožnega sodišča in hkrati za kazniva dejanja iz pristojnosti okrajnega sodišča, je po prvem odstavku 32. člena ZKP stvarna pristojnost slednjega zaradi njenega manjšega kaznovalnega obsega, inkludirana v stvarni pristojnosti prvega. Razmejitev med kaznivimi dejanji v obtožbi je tako zgolj formalna in po sebi ne more imeti za posledice izločitve kazenskega postopka. To so lahko po prvem odstavku 33. člena ZKP le tehtni - dejanski razlogi in sama smotrnost postopka, ki je bržkone v ozadju tudi tedaj, ko okrožno sodišče po drugem odstavku 36. člena ZKP med glavno obravnavo za eno kaznivo dejanje ugotovi, da je za sojenje pristojno okrajno sodišče, ne pošlje zadeve temu sodišču, ampak izvede postopek samo in izda odločbo (Horvat Š., Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, str. 87). Da bi torej okrožno sodišče v primeru inkludirane stvarne pristojnosti ravnalo drugače, je z vidika smotrnosti kazenskega postopka nesprejemljivo, medtem ko tehtnih razlogov za izločitev kazenskega postopka v danem primeru ni zaznati ter je bilo zato v predloženem sporu o pristojnosti odločiti tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 38. člena ZKP).

4. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 38. člena ZKP).