Jedro

Zgolj navedba, da je bil tožnici dosojen znesek 17.307 EUR, ne zadošča za ugotovitev, da je to premoženje tudi dejansko dobila. Ker tega organ za BPP ni preveril, se njegove odločitve ne da preizkusiti, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb postopka, nepopolno pa je ostalo ugotovljeno tudi dejansko stanje glede na materialno določbo, ki velja za obravnavani primer. Organ za BPP bi torej moral v postopku preveriti (iz podatkov, pridobljenih po uradni dolžnosti ter po potrebi tudi z zaslišanjem upravičenke – tožnice), ali je tožnica premoženje, ki ji je bilo prisojeno s pravnomočno sodbo, dejansko tudi pridobila, preden je izdal sklep o vračilu sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Krškem, št. Bpp 474/2007 z dne 25. 4. 2016, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za BPP sklenil, da je tožnica dolžna povrniti stroške, izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči v znesku 9.250,42 EUR na tam navedeni račun Okrožnega sodišča v Krškem in sicer v 30 dneh po prejemu tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V obrazložitvi je organ navedel, da je bila tožnici odobrena BPP z odločbo z dne 16. 11. 2007 za sestavo in vložitev tožbe zoper A.A. za uporabnino nepremičnin in za pravno zastopanje pred sodiščem prve stopnje in kot oprostitev plačila stroškov postopka. Iz naslova BPP so bili tožnici izplačani tam specificirani stroški, skupaj 16.829,89 EUR. Organ je v nadaljevanju povzel del 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Iz pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, P 1338/2014 z dne 9. 3. 2015, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, II Cp 1972/2015 z dne 2. 9. 2015, izhaja, da je tožnica z zahtevkom delno uspela in ji je bil dosojen znesek 17.307 EUR s tam opredeljenimi pripadki. Ker je tožnica pridobila premoženje, je dolžna poravnati Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko izplačani iz naslova BPP v višini 16.829,89 EUR, in zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v višini 7.579,47 EUR po 46. členu ZBPP na podlagi prvega odstavka 48. člena ZBPP.

2. Tožnica je vložila tožbo iz tožbenih razlogov nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. V zadevi ni sporno, da je bila tožnici dodeljena BPP. Prav tako ni sporno, da je tožnica z zahtevkom delno uspela. Delni uspeh ali uspeh v celoti pa je prvi od dveh kumulativno določenih pogojev po 48. členu ZBPP, da je mogoče od upravičenca terjati vračilo plačanih sredstev dodeljene BPP. Drugi pogoj je, da je upravičenec na podlagi pravnomočne sodbe ali izvensodne oziroma sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke. Šele ko sta izpolnjena oba pogoja, je upravičenec dolžan povrniti razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki je bil izterjan od nasprotne stranke po 46. členu ZBPP. Toženka ni ugotavljala, ali je tožnica dejansko prejela kakšno premoženje, odločba o tem nima razlogov. Zato je ni mogoče preizkusiti. Hkrati toženka ni ugotovila popolno dejanskega stanja, saj bi pred izdajo odločbe morala pozvati tožnico, da se izjasni, ali je prejela plačilo po sodbi in če, v kakšni višini. Tožnica je zato predlagala, da sodišče tožbi ugodi, sklep odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovni postopek, toženki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

3. Toženka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa vsebinsko ni odgovorila.

4. Tožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sporna odločitev organa o naložitvi povračila stroškov tožnici.

6. Organ je svojo odločitev oprl na 48. člen ZBPP. Ta v prvem odstavku določa, da če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma istim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona. Pri tem se v nobenem primeru ne sme terjati od upravičenca do brezplačne pravne pomoči več, kot je v postopku dejansko dobil (tretji odstavek). Iz povzetega torej izhaja, da je zakonodajalec dolžnost vračila brezplačne pravne pomoči vezal na dve okoliščini: ali je upravičenec v postopku delno ali v celoti uspel in ali je upravičenec v postopku dejansko dobil neko premoženje (z omejitvijo vračila do višine dejansko dobljenega premoženja). Tako tudi sodna praksa (I U 941/2015 z dne 20. 8. 2015, II U 298/2015 z dne 19. 8. 2015, I U 329/2015 z dne 23. 3. 2015).

7. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnica v postopku, za katerega ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, delno uspela. S pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, P 1338/2014 z dne 9. 3. 2015, ji je bil namreč dosojen znesek 17.307 EUR s tam opredeljenimi pripadki. Iz obrazložitve pa ni jasno (in temu tožnica tudi ugovarja), ali je tožnica dejansko pridobila neko premoženje oziroma premoženje, dosojeno s citirano sodbo. Zgolj navedba, da je bil tožnici s citirano sodbo dosojen znesek 17.307 EUR, ne zadošča za ugotovitev, da je to premoženje tudi dejansko dobila. Ker tega organ za BPP ni preveril, se njegove odločitve ne da preizkusiti, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb postopka, nepopolno pa je ostalo ugotovljeno tudi dejansko stanje glede na materialno določbo, ki velja za obravnavani primer. Organ za BPP bi torej moral v postopku preveriti (iz podatkov, pridobljenih po uradni dolžnosti ter po potrebi tudi z zaslišanjem (v obravnavanem primeru) upravičenke – tožnice), ali je tožnica premoženje, ki ji je bilo prisojeno s pravnomočno sodbo, dejansko tudi pridobila, preden je izdal sklep o vračilu sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči. 8. Glede na povedano sodišče ugotavlja, da je organ za BPP kršil pravila postopka, kar je vplivalo ali bi lahko vplivalo na odločitev o stvari, nepopolno pa je ostalo ugotovljeno tudi dejansko stanje, zaradi česar je tožbi tožnice na podlagi 3. in 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ugodilo, sklep organa odpravilo in zadevo v smislu tretjega in četrtega odstavka istega člena vrnilo organu za BPP v ponovni postopek, v katerem bo moral organ, sledeč stališčem sodišča, ki se tičejo postopka, o zadevi ponovno odločiti.

9. Odločitev o ugoditvi stroškovnemu zahtevku tožnice temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanem Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu.