Jedro

Nova dejstva, ki so nastala po trenutku pravnomočnosti napadene odločbe, ne morejo predstavljati razloga za obnovo postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnice z dne 23. 2. 2011, da se obnovi postopek končan s pravnomočno sodbo, opr. št. Psp 452/2010 z dne 13. 11. 2011 v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje opr. št. Ps 481/2009 z dne 9. 6. 2010. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi tožnice ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu tožnice za obnovo postopka v celoti ugodi, podredno pa, da razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Meni, da je po končanju postopka izvedela za nova dejstva in pridobila nove dokaze, na podlagi katerih bi bila zanjo izdana ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva in ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku, s čimer je podan obnovitveni razlog po 10. toč. 1. odst. 394. čl. ZPP. Sodišče je ozko tolmačilo navedeni obnovitveni razlog glede na datum nastanka dokumentov, ki datirajo na čas po koncu prvega naroka za glavno obravnavo in torej v času postopka na prvi stopnji dokazi še niso obstajali. V predmetni zadevi predložena dokumentacija potrjuje dejstvo, ki ga je tožnica zatrjevala že ves čas postopka in sicer, da je njeno zdravstveno stanje že vse od leta 2007 takšno, da je trajno nesposobna za delo in, da ni mogoče pričakovati izboljšanja. Gre za dejstva, ki jih je tožnica zatrjevala že ves čas tekom postopka in ki bi jih ugotovilo tudi sodišče, če bi postavilo izvedenca vsaj da poda mnenje, glede na predloženo medicinsko dokumentacijo. Meni, da novo pridobljeni dokazi in iz njih izvirajoča dejstva, ki so obstajala že v času vložitve zahteve dokazujejo, da je bila tožnica ob vložitvi zahteve za priznanje pravice do invalidske pokojnine v R Sloveniji, do slednje upravičena in je bila toženka dolžna ugotoviti obstoj I. kategorije invalidnosti.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. ZPP je pritožbeno sodišče uporabljalo na podlagi 19. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004). Po preizkusu zadeve pritožben sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolnoma ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, v predmetni zadevi pa tudi ni prišlo do kršitev postopka, ki jih pritožbeno sodišče preizkuša po uradni dolžnosti.

Po določbi 10. toč. 1. odst.394. čl. ZPP se lahko pravnomočno končani postopek obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oz. če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. V smislu tega predpisa so nova dejstva le tista, ki so nastala do trenutka nastopa pravnomočnosti s tem izrednim pravnim sredstvom napadene odločbe. Dejstva, ki so nastala pozneje, niso razlog za obnovo postopka, saj se v prejšnjem postopku sploh niso mogla uporabiti. Dokazi morajo torej obstajati že takrat, ko je tekel prejšnji postopek pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze v pravnomočno končanem postopku, to je praviloma do zaključka prvega naroka za glavno obravnavo.

Tožnica je svoj predlog za obnovo postopka utemeljevala z odločbo o pokojnini z dne 20. 12. 2010, z izvedenskim mnenjem dr. C.R. z dne 26. 11. 2010 in z dopisom B., z dne 28. 12. 2010. Za navedene dokaze je sodišče prve stopnje, na podlagi datuma njihove izdaje, pravilno ugotovilo, da ne izpolnjujejo pogojev, ki bi jih morali, da bi bili lahko upoštevani kot nova dejstva oz. novi dokazi v smislu 10. toč. 394. čl. ZPP.

Prvi narok za glavno obravnavo v zadevi Ps 481/2009 je bil opravljen dne 9. 6. 2010, to je bil tudi edini narok na podlagi katerega je bila izdana citirana prvo stopenjska sodba. Vsi predlagani dokazi pa izhajajo iz obdobja po juniju 2010. Ker nobeden od v 394. čl. ZPP taksativno predpisanih razlogov ni obstajal je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odst. 398. čl. pravilno zavrglo predlog za obnovo postopka.

Pritožbeno sodišče tako ne more slediti pritožbeni navedbi, da je sodišče prve stopnje ravnalo napačno in, da je zgolj ozko tolmačilo obnovitveni razlog v smeri datuma nastanka dokumentov. V obnovitvenem postopku sodišče po predsedniku senata najprej odloči o tem, ali je podan obnovitveni razlog ali ne in je pri tem v celoti vezano na obnovitvene razloge, ki jih kot take taksativno našteva ZPP v 394. členu. Sodišče je pravilno zaključilo, da so obnovitveni razlog po 10. toč. 394. čl. ZPP lahko le takšna dejstva oz. dokazi, ki so obstajala že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, ne pa dokazi, ki so nastala pozneje.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. toč. 365. čl. ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da s pritožbo uveljavljeni razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.