1. 10. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Viktorja Pintariča st. Maribor, na seji datum 1. oktobra 2015

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 23. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 82/13 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija prvi odstavek 23. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), ki določa pogoje, pod katerimi policist v postopku o prekršku vozniku zaseže motorno vozilo. Zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z 8., 14., 25., 27., 28., 33. in 120. členom Ustave. Pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe utemeljuje z navedbo, da je državljan Republike Slovenije in redni udeleženec v cestnem prometu. Pojasni, da zato obstaja realna možnost, da bi storil katerega od hujših prekrškov, za katerega mu policist zaseže motorno vozilo. Pobudnik navaja, da ni storilec hujšega prekrška iz izpodbijane določbe. Vendar meni, da lahko pride do zasega njegovega motornega vozila in s tem do posega v njegovo pravico do zasebne lastnine tudi v primeru, če tak prekršek stori družinski član, ki vozi njegovo motorno vozilo. Pobudnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano zakonsko določbo razveljavi in do končne odločitve zadrži njeno izvršitev.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Iz pobudnikovih navedb izhaja, da ni storil prekrška in mu zato odločba, v kateri bi bilo v postopku o prekršku zaseženo njegovo motorno vozilo, ni bila izdana. Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Glede na navedeno, pobudnik ustavne pritožbe ni mogel vložiti in izkazati pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Z navedbami, da je redni udeleženec v cestnem prometu in da obstajajo hipotetične možnosti, v katerih lahko z zasegom motornega vozila pride do posega v njegovo pravico do zasebne lastnine, pa pobudnik pravnega interesa ne more izkazati. Ustavno sodišče je zato njegovo pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik