Jedro

Tožeča stranka v pritožbi utemeljeno navaja, da je strošek odgovora na pritožbo nastal pred preklicem sodišča prve stopnje in takrat je bil potreben za pravdo po prvem odstavku 155. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni III. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje tako, da se znesek 414,82 EUR nadomesti s 694,81 EUR.

II. Tožena stranka je dolžna v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti tožeči stranki 219,66 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo tožeče stranke z dne 14. 12. 2021 zoper sodbo z dne 11. 11. 2021 (I. točka izreka). Zavrglo je pritožbo tožene stranke z dne 21. 12. 2021 zoper sodbo z dne 11. 11. 2021 (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora v 8 dneh od vročitve sklepa povrniti tožeči stranki pravdne stroške 414,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Tožeči stranki ni priznalo stroškov za odgovor na pritožbo tožene stranke zoper sodbo. Tožečo stranko je s pozivom z dne 21. 1. 2022, ki ji je bil vročen 25. 1. 2022, pozvalo na odgovor na pritožbo, vendar jo je že 26. 1. 2022 po elektronski pošti ob 11.29 uri obvestilo, da je bil poziv poslan preuranjeno in da naj ga šteje za brezpredmetnega. Tožeča stranka je kljub navedenemu podala odgovor na pritožbo, ki je bil oddan na pošto 26. 1. 2022 ob 15.23 uri.

2. Zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je njen pooblaščenec po tem, ko je že proučil prejeto pritožbo tožene stranke, poklical na vpisnik gospodarskega oddelka sodišča, za kar prilaga kot dokaz izpis telefonskih klicev iz telefona pooblaščenca na telefonsko številko sodišča, in opravil poizvedbo ali je tudi izvod pritožbe tožene stranke v sodnem spisu nepodpisan, kot je nepodpisan izvod, ki mu je bil vročen. Te informacije je potreboval, ker je že pričel s pisanjem (odgovora na) pritožbo in po pridobljeni informaciji (ob temu mu ni bilo rečeno naj ne nadaljuje pisanja odgovora na pritožbo niti za kaj takega vpisničarka ne bi imela pristojnosti) je bil odgovor na pritožbo dokončan, podpisan in zaprt v kuverto ter s strani odvetnika dan tajnici med dnevno pošto za odpošiljanje najkasneje ob 11.15 uri istega dne, nakar je odvetnik odšel iz pisarne in se tega dne ni več vrnil. Tudi če bi elektronsko sporočilo bilo ustrezno vročeno, ne bi spreminjalo, da je storitev sestave odgovora na pritožbo bila opravljena preden se je sodišče odločilo, da prekliče pozivanje na vložitev odgovora na pritožbo. Storitev proučitve pritožbe in pridobitve informacije na sodišču, kot potrebnega sestavnega dela storitve pisanja odgovora na pritožbo, je bila opravljena še toliko prej. V času, ko je bil odgovor na pritožbo pisan in spisan, je šlo za potreben strošek, saj je sodišče zavrglo pritožbo tožene stranke zaradi vloženega odgovora na pritožbo in po njem, ne pred tem.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da je priloga izpisa telefonskih klicev najverjetneje ponaredek iz razloga lažnega dokazovanja, saj je logično, da je odvetnikov telefon poslovni telefon in najverjetneje nima samo enega klica na dan. Iz priloge je razvidno, da je izpis na telefonu narejen za 20 dni nazaj, česar operacijski sistem ne omogoča za tako dolg čas nazaj.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbi priložen izpis klicev pooblaščenca tožeče stranke dokazuje, da je 26. 1. ob 10.41 uri poklical na telefonsko številko sodišča prve stopnje in da je klic trajal 6 minut ter 29 sekund (priloga A 23). Ta dokaz je dovoljena pritožbena novota po prvem odstavku 337. člena ZPP in tožena stranka ne navaja drugače. Sodišče druge stopnje verjame tožeči stranki, da je njen pooblaščenec res klical ravno vpisnik sodišča prve stopnje in iz razloga, kot navaja v pritožbi. Očitno je vpisničarka po telefonu pritrdila vprašanju, ali je tudi v sodni spis vložena pritožba tožene stranke nepodpisana, kajti v spornem odgovoru na pritožbo je tožeča stranka zapisala, da je pritožba nepopolna in potrebna zavrženja, ker ni podpisana, da na njej ni podpisa vlagatelja pritožbe, da je tak tudi izvod za sodišče, ki se nahaja v sodnem spisu, kar je pooblaščenec posebej preveril na sodišču (druga stran odgovora na pritožbo, list. št. 90 spisa). Da je lahko pooblaščenec tožeče stranke poizvedoval pri sodišču o relevantnih okoliščinah pritožbe, jo je moral res proučiti preden je poklical na sodišče ob 10.41 uri, kot utemeljeno navaja v pritožbi.

6. Do elektronske pošte sodišča s preklicem poziva na odgovor na pritožbo ob 11.29 uri je prišlo v manj kot eni uri po klicu pooblaščenca tožeče stranke ob 10.41 uri. Iz tega sledi, da sodišče prve stopnje ni samoiniciativno ugotovilo, da je nepodpisana pritožba tožene stranke, temveč je šele po klicu pooblaščenca tožeče stranke. Zato v pritožbi utemeljeno navaja, da je sodišče zavrglo pritožbo zaradi aktivnosti njenega pooblaščenca, ne samo od sebe.

7. Sodišče druge stopnje tudi verjame tožeči stranki, da je njen pooblaščenec ob 11.15 uri zaključil s pisanjem odgovora na pritožbo. Slednji je relativno kratek, zajema eno stran in pol besedila (list. št. 90, 91 spisa) ter ga je lahko napisal v slabe pol ure od zaključka telefonskega razgovora ob 10.47 (6 minut po vzpostavitvi zveze ob 10.41 uri) do 11.15 ure. Sodišče druge stopnje tudi verjame, da je odgovor na pritožbo ob 11.15 uri podpisal, zaprl v kuverto in dal tajnici med dnevno pošto za pošiljanje, da je odšel iz pisarne in se ni vrnil. Tudi če je tajnica odnesla odgovor na pritožbo na pošto in ga oddala šele ob 15.23 uri, tako kot gotovo ostalo pošto, ga je dejansko pooblaščenec oddal ob 11.15 uri, kar je bilo preden je prejel preklic sodišča po elektronski pošti od 11.29 uri. V pritožbi utemeljeno navaja, da je strošek odgovora na pritožbo nastal pred preklicem sodišča prve stopnje in takrat je bil potreben za pravdo po prvem odstavku 155. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani del sklepa. Tožeči stranki je priznalo stroške za sestavo odgovora na pritožbo 375 točk po 1. točki tar. št. 21 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT; ne v presežku do zahtevanih 450 točk glede na vrednost spornega predmeta), materialne stroške 2 % po tretjem odstavku 11. člena OT in 22 % DDV po drugem odstavku 12. člena OT. Ni priznalo sodne takse za pritožbo, saj je tožeča stranka vložila odgovor na pritožbo, ki ni taksiran. Skupaj znašajo dodatni stroški 279,99 EUR, z že odmerjenimi in neizpodbijanimi stroški pa 694,81 EUR.

8. Zaradi uspeha s pritožbo je tožeča stranka upravičena do stroškov njene sestave (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP), ki zajemajo nagrado za sestavo 250 točk po 1. točki tar. št. 21 OT (ne v presežku do zahtevanih 450 točk glede na vrednost spornega predmeta, kar so samo dodatni stroški), materialne stroške 2 % po tretjem odstavku 11. člena OT, 22 % DDV po drugem odstavku 12. člena OT in sodno takso 33,00 EUR. Skupaj znašajo 219,66 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS št. 1/2006.