Jedro

Če prošnja za brezplačno pravno pomoč ne vsebuje vseh elementov, ki jih določa 32. člen ZBPP, mora organ za brezplačno pravno pomoč s prošnjo postopati kot z nepopolno vlogo po določbah ZUP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnica dne 24.5.2010 vložila nepopolno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj ni vsebovala vseh podatkov o premoženjskem stanju tožnice. Zato je organ za brezplačno pravno pomoč s pozivoma z dne 31.5.2010 in 14.6.2010 tožnico pozval, naj prošnjo ustrezno dopolni v roku 8 dni, v nasprotnem primeru pa jo bo na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP, Uradni list RS, št. 80/1999 s spremembami) kot nepopolno zavrgel. Ker tožnica kljub prejetim pozivom svoje prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči ni dopolnila, jo je organ za brezplačno pravno pomoč kot nepopolno zavrgel. Tožnica v tožbi navaja okoliščine in razloge, zaradi katerih je prišlo do spora z možem in smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravni spis.

Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz spisa, je tožnica 24.5.2010 vložila prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, v kateri pa ni navedla vseh podatkov o svojem premoženjskem stanju. Zato je bila z dopisoma z dne 31.5.2010 in 14.6.2010 pozvana, da svojo vlogo ustrezno dopolni, pri tem pa je bila izrecno opozorjena, da bo v nasprotnem primeru organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo v skladu s 67. členom ZUP kot nepopolno zavrgel. Navedena poziva je tožnica prejela 3.6.2010 in 17.6.2010, vloge pa, kot ji je bilo naloženo, ni dopolnila.

Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001, 50/2004, 23/2008). Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP med drugim tudi podatke o dohodkih prosilca in o njegovem premoženjskem stanju. To je potrebno, saj mora organ za brezplačno pravno pomoč pri odločanju ugotavljati ali prosilec izpolnjuje finančni pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči iz 13. člena ZBPP.

Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora torej vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člen ZBPP. Če le teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati – ker ZBPP tega ne ureja – po ZUP. Ta organu, ki odloča o zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže. Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno uporabil in tožničino vlogo kot nepopolno zavrgel. Izpodbijani upravni akt je torej pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami).