Jedro

Upravitelj je v predlogu za izdajo sklepa o prodaji premoženja z javno dražbo predlagal, da se dolžnikovo premoženje, to je obe nepremičnini, skupaj s tam navedenimi premičninami izvede kot celota. V zvezi s tako določenim predmetom prodaje je bil ločitveni upnik tudi pozvan k podajanju mnenja. Pritožniku je pritrditi, da je predmet prodaje po nadomestnem sklepu drugačen, saj ne vsebuje več premičnin, nerazjasnjeno pa je stanje glede generatorja, zato je sodišče prve stopnje storilo kršitev določb postopka, ki bi utegnila vplivati na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Še vedno ostaja odprto vprašanje pravne narave generatorja - ali je predmetni generator sestavina nepremičnine, na kateri ima pritožnik DUTB ločitveno pravico. Ker pa izločitveni upnik K. L. v tem postopku še vedno vztraja pri izločitveni pravici in postopek ugotavljanja lastninske pravice na tem generatorju še ni zaključen, je zaenkrat podana ovira za prodajo predmetne nepremičnine iz tretjega odstavka 330. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje o tem vprašanju v obeh izpodbijanih sklepih ni zavzelo stališča.

Izrek

I. Pritožbama zoper sklep z dne 27. 9. 2016 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožbi zoper zoper sklep z dne 16. 8. 2016 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 27. 9. 2016 ugodilo pritožbi upnika K. L. d. o. o. (v nadaljevanju K. L.) tako, da je sklep z dne 16. 8. 2016 spremenilo tako, da je dovolilo: prodajo nepremičnin parc. št. 814/40 in 814/38 k. o. 0000 - X, kot poslovno celoto na podlagi javne dražbe z zvišanjem izklicne cene; izklicno ceno je določilo v višini 1.508.624,00 EUR; varščino v višini 75.431,20 EUR.

2. Zoper sklep sta se pritožila upnik K. L. in Družba za upravljanje terjatev bank, d.d. (v nadaljevanju DUTB).

3. Pritožbi zoper sklep z dne 27. 9. 2016 sta utemeljeni.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi pritožbe upnika K. L. zoper sklep z dne 16. 8. 2016 in določbe drugega odstavka 128. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP izdalo nadomestni sklep tako, da je nadomestilo sklep z dne 16. 8. 2016, s katerim je dovolilo prodajo-dodatno obeh nepremični (glej točko 1 in 2 alinejo drugega odstavka 2. točke sklepa z dne 16. 8. 2016), izpustilo pa prodajo premičnin, ki so bile navedene v točki 2 sklepa z dne 16. 8. 2016. 5. Pritožnik DUTB pravilno opozarja, da je sodišče z nadomestnim sklepom spremenilo prodajo, predlagano s strani upravitelja (upraviteljev predlog z dne 12. 7. 2016). Upravitelj je v predlogu za izdajo sklepa o prodaji premoženja z javno dražbo (Poslovni objekt in zemljišče ter premičnine – B.; druga prodaja) predlagal, da se dolžnikovo premoženje, to je obe nepremičnini, skupaj s tam navedenimi premičninami (tudi sporni motor z generatorjem 1,2 MW) izvede kot celota. V predlogu je navedel, da je glede motorja z generatorjem sicer v teku sodni postopek v zvezi z ugotovitvijo lastninske pravice pritožnika K. L., vendar se je upravitelj s pravdnima strankama dogovoril, da se prodaja kljub temu izpelje, pripadajočo kupnino pa bo v korist lastnika rezerviral do rešitve spora. V zvezi s tako določenim predmetom prodaje je bil ločitveni upnik tudi pozvan k podajanju mnenja (primerjaj drugi odstavek 345. člena ZFPPIPP). Pritožniku je pritrditi, da je predmet prodaje po nadomestnem sklepu drugačen, saj ne vsebuje več premičnin (2. točka sklepa z dne 16. 8. 2016), nerazjasnjeno pa je stanje glede generatorja (razlogi so v nadaljevanju), zato je sodišče prve stopnje storilo kršitev določb postopka (drugi odstavek 345. člena ZFPPIPP), ki bi utegnila vplivati na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Višje sodišče je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

6. Utemeljena pa bi bila tudi pritožba upnika K. L. iz spodaj navedenih razlogov, ki se nanašajo tudi na prvi izpodbijani sklep (z dne 16. 8. 2016).

7. V tem primeru je sporno, ali je predmetni generator sestavina ali pritiklina hipotekarno obremenjene nepremičnine, to je parcelne številke 814/38, na katerih stoji B. Iz pritožbenih navedb DUTB, otvoritvenega poročila in tudi iz obravnavanega upraviteljevega predloga za izdajo sklepa o prodaji izhaja, da je najbolj smiselna in najbolj ekonomična prodaja taka, ki bo vsebovala tako nepremičnine kot tudi v predlogu upravitelja navedene premičnine. Pri tem pa še vedno ostaja odprto vprašanje pravne narave generatorja - ali je predmetni generator sestavina nepremičnine, na kateri ima pritožnik DUTB ločitveno pravico. Pritožnik je k pritožbi priložil odločbi Okrožnega sodišča v Celju in Višjega sodišča v Celju v zadevi po tožbi zaradi nedopustnosti izvršbe (sodba sodišča prve stopnje z dne 8. 10. 2014, ki je bila potrjena sodbo Višjega sodišča v Celju dne 15. 4. 2015), iz katerih izhaja, da je sodišče v izločitvenem sporu po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ presodilo, da je predmetni generator sestavina nepremičnine in deli njeno usodo. Ker pa izločitveni upnik K. L. v tem postopku še vedno vztraja pri izločitveni pravici in postopek ugotavljanja lastninske pravice na tem generatorju še ni zaključen, je zaenkrat podana ovira za prodajo predmetne nepremičnine iz tretjega odstavka 330. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje o tem vprašanju v obeh izpodbijanih sklepih ni zavzelo stališča. 8. Posledično je višje sodišče razveljavilo tudi sklep z dne 16. 8. 2016. V ponovljenem postopku naj sodišče in upravitelj upoštevata zgoraj zavzeto stališče višjega sodišča. Razumna je sicer poteza upravitelja, ki je prodajo predlagal na podlagi zatrjevanega sporazuma vseh prizadetih deležnikov (izločitvenega upnika in ločitvenega upnika), vendar iz pritožbe izhaja, da takega soglasja ni oziroma ga vsaj ni več. Če navedenega soglasja tudi v nadalje ne bo in še ne bo odločeno o upnikovi izločitveni pravici, bo moralo biti pojasnjeno, kakšna je usoda predmetnega generatorja ob prodaji nepremičnin. S sedaj sprejeto odločitvijo višjega sodišča pa bo sodišče prve stopnje lahko, glede na vse okoliščine primera, pretehtalo tudi pobudo pritožnika DUTB, ki jo je podal v zvezi z morebitno odložitvijo prodaje.

9. Odločitev o pritožbah temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.