Jedro

Z vročitvijo vabila, ki je vseboval le prepis določb ZPP o pravilih postopka v sporu majhne vrednosti, tožeča stranka ni bila opozorjena, da lahko vloži pripravljalno vlogo, s katero bo odgovorila na navedbe tožene stranke v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Zato s pretekom 8 dni od prejema vabila ni bila prekludirana v navajanju dejstev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Škofji Loki, opr. št. Ig ... z dne .... razveljavi v 1. in 3. točki izreka in se tožbeni zahtevek zavrne.

Proti tej sodbi je tožeča stranka vložila pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka odgovora na pritožbo ni vložila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje preizkuša izpodbijano sodbo v okviru pritožbenih razlogov, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na tiste bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki so navedene v 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da se je v tem primeru postopek začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in da se je pravdni postopek začel na podlagi dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi.

Tožeča stranka je v tej zadevi dne 23.12.2003 vložila pripravljalno vlogo, s katero je odgovorila na navedbe tožene stranke (takrat dolžnika), ki jih je le-ta podala v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

Sodišče prve stopje pa je v izpodbijani sodbi navedlo, da navedb tožeče stranke v tej pripravljalni vlogi ni upoštevalo, ker tožeča stranka pripravljalne vloge ni vložila v osmih dneh od prejema vabila za glavno obravnavo, s katerim je bila opozorjena, da lahko pripravljalno vlogo vloži v osmih dneh od prejema vabila na glavno obravnavo. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da iz v spisu priloženega vabila (list. št. 11) ni razvidno, da bi bila tožeča stranka opozorjena, da lahko na navedbe tožene stranke, ki jih je ta podala v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, odgovori v pripravljalni vlogi, ki jo mora vložiti v osmih dneh od prejema vabila. Spisu priloženo vabilo namreč vsebuje le splošen prepis določbe 451. čl. ZPP in določbe 1. odst. 452. čl. ZPP oz.

prepis določb ZPP o tem, kako teče postopek v sporih majhne vrednosti. Ni pa vabilo v ničemer naravnano na konkretno situacijo in v njem tožeči stranki ni bilo pojasnjeno, da mora pripravljalno vlogo, s katero bo odgovorila na navedbe tožene stranke v ugovoru, vložiti v osmih dneh od prejema vabila. Zato z vsebino vabila, kakršnega je tožeča stranka prejela od sodišča, zanjo ni mogla s pretekom osemdnevnega roka od prejema vabila nastopiti prekluzija za navajanje dejstev oziroma vložitev pripravljalne vloge. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko navedb tožeče stranke, ki jih je podala v pripravljalni vlogi dne 23.12.2003, ni upoštevalo. S tem je v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 453. čl. ZPP.

Sodišče druge stopnje je zato sodbo sodišča prve stopnje na podlagi

1. odst. 354. čl. ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje razveljavljena iz teh razlogov, sodišču druge stopnje ni bilo treba odgovarjati na ostale pritožbene trditve.

V novem postopku bo sodišče moralo vlogo tožeče stranke z dne

23.12.203 upoštevati kot pravočasno in jo vročiti toženi stranki v izjavo in na to ustrezno nadaljevati s postopkom.

Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP).