Jedro

Vloge, ki so bile podane v postopku pred izdajo pravnomočne sodbe, ne morejo biti obravnavane kot zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe, zato je sklicevanje vlagatelja, da je "vse ostalo navedel v dopolnitvi pritožbe", šteti kot brezpredmetno.

Izrek

Zahteva obsojenčevega zagovornika za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

S sodbo sodišča prve stopnje, navedeno v uvodu, sta bila obsojenca spoznana za kriva kaznivega dejanja ropa po 1. odstavku 168. člena KZ RS in obsojena na kazen 6 mesecev zapora oziroma na kazen 8 mesecev zapora. S sodbo sodišča druge stopnje, ki je prav tako navedena v uvodu, sta bili pritožbi zagovornikov obeh obtožencev zavrnjeni kot neutemeljeni in potrjena sodba sodišča prve stopnje.

Zagovornik obs. je vložil zahtevo za izreden preizkus pravnomočne sodbe, v kateri navaja: "Obsojenec meni, da je njegova vloga v celotni zadevi brez nobenega pomena in važnosti saj pravzaprav pri dejanju ni sodeloval. Sam "odškodovanec" se mu je silil iz razlogov, ki jih je obs. navedel v pritožbi. Pri samem dejanju sploh ni bil zraven in ni naredil prav nič nezakonitega. Vse ostalo je navedel v svoji dopolnitvi pritožbe z dne 25.11.1992, predvsem to da niti s strani drugega soobsojenca ni bila uporabljena sila. Zato obsojenec predlaga da naslovno sodišče še enkrat preizkusi njegove navedbe v pritožbi, katero pritožbo smatra sestavnim delom te zahteve in izpodbijano sodbo spremeni tako, da se postopek zoper njega ustavi." Zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni utemeljena.

Iz vložene zagovornikove zahteve ni videti, da bi vlagatelj uveljavljal katero izmed kršitev zakona, zaradi katerih se po 1. do 3. točki 427. člena ZKP sme vložiti zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe. Z navajanjem, da obs. sploh ni sodeloval pri dejanju oziroma sploh takrat ni bil zraven ter da niti soobsojenec proti oškodovancu ni uporabil sile, vlagatelj pravzaprav samo zanikuje nekatera ugotovljena dejstva, na podlagi katerih je bil obsojenec spoznan za krivega, izpodbijanje dejanskega stanja pa v zakonu ni predvideno kot razlog, iz katerega se more vložiti zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe.

Sklicevanje vlagatelja, da je "vse ostalo navedel v dopolnitvi pritožbe", je senat Vrhovnega sodišča štel za brezpredmetno glede na to, da vloge, ki so podane v postopku pred izdajo pravnomočne sodbe, ne morejo biti obravnavane kot zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe.

Glede na to, da zagovornikova zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe ne navaja nobenega utemeljenega razloga iz 1. do 3. točke 427. člena ZKP, jo je bilo treba v skladu s členom 421 in 429 ZKP v zvezi s 4. členom ustavnega zakona Republike Slovenije zavrniti kot neutemeljeno.