Jedro

Ker je tožena stranka v pritožbenem postopku predložila nov dokaz, ki bi lahko povzročil zanjo ugodnejšo odločbo, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, kar zahteva razveljavitev izpodbijane sodbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopenjsko sodišče razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 150.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 25.3.1995 dalje do plačila ter ji povrniti stroške te pravde v znesku 53.410,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 9.2.1999 dalje do plačila. Proti sodbi se je pritožila tožena stranka. Izpodbija jo iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zaradi napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da njena samozaposlitev iz objektivnih razlogov ni trajala dve leti. Že v odgovoru na tožbo je navedla razloge, zaradi katerih je bila prisiljena prenehati z opravljanjem dejavnosti, zato glede na določbo 5. člena pogodbe o subvencioniranju samozaposlitve brezposelne osebe z dne 25.8.1994 ni dolžna vrniti prejetih sredstev. Ti objektivni razlogi so bili ugotovljeni v postopku pred Republiškim zavodom za zaposlovanje, Območna enota Maribor, zato dokazil o tem tožena stranka ni prilagala, saj se ji je zdelo samo po sebi umevno, da tožeča stranka že ima te podatke, ker gre v obeh primerih za Republiški zavod za zaposlovanje. V obrazložitvi odločbe o priznanju pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo z dne 19.11.1996 je pravnomočno ugotovljeno, da je odjavila dejavnost kot samostojna podjetnica iz objektivnih razlogov in da je ostala brez zaposlitve brez svoje krivde in ne po svoji volji. Predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, pri čemer naj se ji priznajo tudi stroški tega postopka. Pritožba je utemeljena. Ob preizkusu izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče ugotavlja, da v postopku ni bilo bistvenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Podana pa sta uveljavljana pritožbena razloga nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in pravilne uporabe materialnega prava. Res je tožena stranka že v odgovoru na tožbo navajala okoliščine, ki bi kazale na to, da dejansko ni prišlo do prekinitve samozaposlitve po njeni krivdi ali po njeni volji in da zato niso podani pogoji za ugoditev tožbenemu zahtevku. Tožena stranka se glavne obravnave in zaslišanja, na katerega je bila povabljena, ni udeležila. Sodišče prve stopnje je, ker tožena stranka ni ponudila nobenega konkretnega dokaza, da samozaposlitev ni prenehala po njeni volji oziroma krivdi, kar bi predstavljalo razlog, ki bi toženo stranko opravičeval zavezanosti za vračilo prejetih sredstev po 1. odst. 5. člena Pogodbe o subvencioniranju samozaposlitve brezposelne osebe, ugodilo zajhtevku. Tožena stranka pa je v pritožbenem postopku predložila dokaz za svojo trditev in sicer odločbo o priznanju pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo Republiškega zavoda za zaposlovanje, Območne enote Maribor, iz katere izhaja, da je bilo ugotovljeno, da je odjavila dejavnost kot samostojna podjetnica iz objektivnih razlogov in da je ostala brez zaposlitve brez svoje krivde in proti svoji volji. To pa je očitno tak nov dokaz, ki kaže, da je dejansko stanje bilo nepopolno ugotovljeno. Po določbi 352. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) sme v pritožbi navajati pritožnik nova dejstva in predlagati nove dokaze. Ker bi priložena odločba o priznanju pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo lahko povzročila za toženo stranko ugodnejšo odločitev, prvostopenjsko sodišče pa doslej z njo ni razpolagalo, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. To je pritožbenemu sodišču narekovalo, da je na podlagi 370. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in vrača zadevo sodišču prve stopnje, da o njej znova odloči. V ponovljenem postopku bo moralo vpogledati citirano odločbo in nato ob uporabi 5. člena Pogodbe o sobvencioniranju samozaposlitve brezposelne osebe, upoštevajoč tudi pravila obligacijskega prava, o zadevi znova odločiti. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili zaznamovani. Na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP Ur. l. RS 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP Ur. l. SFRJ št. 4/77 - 27/90 in RS št. 55/92).