- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 481/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.481.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Sprememba naslova in vročitev sodnih dokumentovAli je sodišče pravilno vročilo pozivni sklep tožencu na njegov stari naslov, kljub temu da je toženec na pritožbi navedel nov naslov?
- Pravočasnost dopolnitve pritožbeAli je bila dopolnitev pritožbe toženca pravočasna, glede na to, da je bil sklep o dopolnitvi vročen na nov naslov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S tem, ko je pritožnik na pritožbi navedel drugačen naslov, je treba šteti, da je sodišču javil spremembo naslova.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženčevo pritožbo zoper sodbo zavrglo, ker je ocenilo, da je ni pravočasno dopolnil z zadostnim številom izvodov.
2. Proti sklepu se je toženec pritožil, češ da mu pozivni sklep (z dne 4. 6. 2015) ni bil vročen osebno in da v času domnevnega vročanja 2. 7. 2015 ni prebival na naslovu J., pač pa na naslovu P., bil pa je tudi v tujini. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sámo navaja, da je podvomilo v pravilnost vročitve pozivnega sklepa za dopolnitev pritožbe tožencu, ker je ta na pritožbi navedel drug, spremenjeni naslov – P. Po presoji pritožbenega sodišča je s tem sporočil spremembo svojega naslova (1. odst. 145. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Na novo sporočenem naslovu vročitev ni bila uspešna, ker se je pošta vrnila z oznako „preseljen“. Sodišče je nato opravilo poizvedbe o toženčevem naslovu v Centralnem registru prebivalstva in mu ponovno vročalo in tudi vročilo (17. 10. 2015) pošto na naslovu, kot ga je imel že pred spremembo (J.). Vendar to ne pomeni nujno, kot zmotno zaključi sodišče prve stopnje, da je bil ta naslov pravi toženčev naslov že ob prvi vročitvi na ta isti naslov (2. 7. 2015), saj bi tedaj sodišče moralo poslati pošto na novo sporočeni naslov (P.). Čeprav ni mogoče izključiti, da se toženec le izmika in spreneveda, je treba šteti, da mu je bil sklep s pozivom za dopolnitev pritožbe zagotovo vročen 17. 10. 2015 in ne 2. 7. 2015, čeprav na istem naslovu. Dopolnitev njegove pritožbe je zato bržkone pravočasna.
5. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP).