Jedro

Ker je nadzorni svet nasprotnega udeleženca postal popoln in sklepčen, predlagatelja nimata več pravnega interesa za pritožbo, saj je bilo tisto, kar sta s predlogom zasledovala, že doseženo, kar pomeni, da četudi bi s pritožbo uspela, od nje ne bi imela nikakršne pravne koristi.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljev z dne 22. 3. 2013 in predlog za izdajo začasne odredbe z dne 25. 3. 2013 (1. odstavek izreka). Odločilo je, da predlagatelj in nasprotni udeleženec nosita vsak svoje stroške postopka (2. odstavek izreka).

2. Predlagatelja sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za sodno imenovanje članov nadzornega sveta nasprotnega udeleženca in predlogu za izdajo začasne odredbe ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Nasprotni udeleženec je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pravni interes za pritožbo je procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi. To pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist. 6. Predlagatelja sta svoj predlog za sodno imenovanje članov nadzornega sveta nasprotnega udeleženca na podlagi 256. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) utemeljevala s trditvami, da so trije člani nadzornega sveta nasprotnega udeleženca podali izjavo, da odstopajo z mesta člana nadzornega sveta s takojšnjim učinkom, da zato nadzorni svet ni več sklepčen in ne more veljavno odločati.

7. Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrglo z utemeljitvijo, da je smiselna uporaba določbe 256. člena ZGD-1 za sodno imenovanje članov nadzornega sveta nasprotnega udeleženca že z njegovim ustanovnim aktom izključena, ter da tudi sicer delujoči člani nesklepčnega nadzornega sveta v d.o.o. po zakonu nimajo aktivne legitimacije za vložitev predloga za sodno imenovanje manjkajočih članov nadzornega sveta. Posledično je zavrglo predlog za izdajo začasne odredbe.

8. Pritožbeno sodišče po vpogledu v sodni register ugotavlja, da je bilo s sklepom Srg 2013/35120 z dne 3. 9. 2013 pri subjektu vpisa G. d. o. o. v sodni register vpisanih (vpis je deklaratorne narave) pet novih članov nadzornega sveta, predlagatelja pa sta bila z istim dnem izbrisana kot člana nadzornega sveta. Uprava S., d. d. je namreč v vlogi ustanovitelja nasprotnega udeleženca dne 19. 8. 2013 odpoklicala dosedanja člana nadzornega sveta L. C. in M. B. ter za člane nadzornega sveta družbe za mandatno obdobje štirih let s pričetkom mandata dne 20. 8. 2013, imenovala pet novih članov (N. G., R. D., S. I. G., M. P. ter D. L.).

9. Ker je torej nadzorni svet nasprotnega udeleženca postal popoln in sklepčen, predlagatelja nimata več pravnega interesa za pritožbo, saj je bilo tisto, kar sta s predlogom zasledovala, že doseženo, kar pomeni, da četudi bi s pritožbo uspela, od nje ne bi imela nikakršne pravne koristi. Predlagatelja pa sta tudi sama predlagala, da funkcija članov nadzornega sveta, katerih imenovanje sta predlagala, preneha v trenutku, ko bodo za člane nadzornega sveta nasprotnega udeleženca imenovani novi člani s strani edinega družbenika nasprotnega udeleženca, Republike Slovenije, v skladu z določili Akta o ustanovitvi nasprotnega udeleženca.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo predlagateljev zavrglo kot nedovoljeno (1. odstavek 351. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP in prvim odstavkom 52. člena ZGD).

11. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške (1. odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 52. člena ZGD).