20. 6. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Svetlane Polak, Kranj, ki jo zastopa Domen Gorenšek, odvetnik v Ljubljani, na seji 20. junija 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. točke 2. člena Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 142/21) ter 1. točke 2. člena in prvega, drugega, četrtega in petega odstavka 5. člena Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 146/21) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku navedene določbe Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 142/21 – v nadaljevanju Odlok/142) in Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 146/21 – v nadaljevanju Odlok/146). Zatrjuje neskladje z 2., 3., 14., 15., 22., 32. in 34. členom, drugim odstavkom 42. člena ter 49., 50., 51. in 57. členom Ustave. Izpodbijane določbe naj bi bile v neskladju tudi s 1., 5., 11., 14. in 17. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP), 1., 6., 15., 16., 20. in 21. členom Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 202, 7. 6. 2016), četrtim odstavkom 7. člena Uredbe (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2021 o okviru za izdajanje, preverjanje in priznavanje interoperabilnih potrdil o cepljenju, testu in preboleli bolezni v zvezi s COVID-19 (digitalno COVID potrdilo EU) za olajšanje prostega gibanja med pandemijo COVID-19 (UL L 211, 15. 6. 2021) ter 7.3.2. in 7.3.3. točko Resolucije št. 2361(2021) Parlamentarne skupščine Sveta Evrope z dne 27. januarja 2021. Četrti odstavek 5. člena Odloka/146 naj bi bil v neskladju tudi s 13. členom Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 72/06 – uradno prečiščeno besedilo, 91/07, 76/08, 87/11, 91/13, 36/19, 51/21, 159/21, 15/22 in 43/22 – ZZVZZ). Pobudnica iz različnih razlogov nasprotuje ureditvi pogoja prebolevnosti, cepljenosti ali testiranja (v nadaljevanju pogoj PCT). Čeprav naj bi prebolela bolezen COVID-19 in naj bi imela dokazano visoko prisotnost specifičnih protiteles na virus SARS-CoV-2 v krvi, naj ne bi mogla pridobiti potrdila o prebolevnosti, kar naj bi bilo nesmiselno in naj bi pomenilo diskriminacijo. Izpodbijana ureditev naj bi bila nesorazmerna. Onemogočeno naj bi ji bilo običajno družbeno življenje in prisiljena naj bi bila opravljati samoplačniške hitre teste, ki naj ne bi bili zanesljivi.

2.Na podlagi prvega in četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) je bila pobuda poslana v odgovor Vladi. Vlada je odgovorila in nasprotovala očitkom pobudnice ter navajala, da sta Odlok/142 in Odlok/146 zakonita in skladna z Ustavo. Odgovor Vlade pobudnici ni bil poslan, ker njegova vsebina na odločitev Ustavnega sodišča ne bi mogla vplivati.

3.V času odločanja Ustavnega sodišča sta Odlok/142 in Odlok/146 prenehala veljati v skladu s 15. členom Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 147/21). V takem primeru, torej če je med postopkom pred Ustavnim sodiščem predpis v izpodbijanem delu prenehal veljati, Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS odloči o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, to je, če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti.

4.Ustavno sodišče pobudnice ni pozivalo, naj izkaže navedene posledice. Po drugem odstavku 26. člena ZUstS namreč Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, Ustavno sodišče sprejme pobudo za začetek takega postopka in s tem začne oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju.

5.Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, na katera ne bi Ustavno sodišče smiselno odgovorilo v odločbi št. U-I-793/21, U-I-822/21 z dne 17. 2. 2022 (Uradni list RS, št. 29/22), s katero je odločilo, da nekatere določbe Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21, 177/21, 185/21, 190/21, 197/21, 200/21, 201/21, 4/22, 8/22, 13/22 in 19/22 – v nadaljevanju Odlok/174) niso bile v neskladju z Ustavo. Odlok/174 je namreč prav tako urejal ukrepe zaradi preprečitve ponovnih izbruhov in širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2, med drugim tudi pogoj PCT. Pobudnica izpodbija ureditev v zvezi z izpolnjevanjem pogoja PCT in testiranjem na virus SARS-CoV-2 za ta namen. Z vidika vsebine izpodbijanih določb je bila ureditev v Odloku/142, Odloku/146 in Odloku/174 v bistvenem enaka. Drugih razlogov protiustavnosti oziroma nezakonitosti, ki jih Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že v navedeni odločitvi, pobudnica ne obrazloži. Kolikor pobudnica navaja, da bi bilo treba kot izpolnjen pogoj prebolevnosti upoštevati tudi pozitiven izvid na protitelesa proti virusu SARS-CoV-2 v krvi, pa je treba ugotoviti, da gre pri tem najprej za strokovno presojo, ki kot taka ne odpira pomembnih (ustavno)pravnih vprašanj.

6.Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. točke 2. člena Odloka/142 ter 1. točke 2. člena in prvega, drugega, četrtega in petega odstavka 5. člena Odloka/146 na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS zavrnilo, ne da bi ugotavljalo, ali so izpolnjeni pogoji iz 47. člena ZUstS.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik