Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da šteje predlog za ureditev meje z dne 16. 11. 2020 za umaknjenega, saj udeleženci niso predlagali nadaljevanja postopka v roku 4 mesecev od dneva, ko je nastopilo mirovanje postopka (I. točka izreka), da predlagatelja sama krijeta stroške postopka (II. točka izreka) ter da se predlog predlagatelja z dne 7. 9. 2021 zavrže kot prepozen (III. točka izreka). Svojo odločitev je temeljilo na odgovoru predlagateljevega osebnega zdravnika, da pri njem ni bilo nobenih omejitev za oddajo pisnega predloga oziroma za odhod na pošto od 21. 7. 2021 do 23. 8. 2021. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo prvega predlagatelja zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. V 12. točki obrazložitve sklepa je pritrdilo ugotovitvi sodišča prve stopnje, da iz odločbe ZZZS izhaja, da je predlagatelj nezmožen za delo, dovoljena pa mu je odsotnost z doma in gibanje skladno z navodili in ravnanji, ki jih da zavarovancu osebni zdravnik ter ponovilo odgovor predlagateljeva osebnega zdravnika, da pri njem ni bilo omejitev za oddajo predloga oziroma odhoda na pošto.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je predlagatelj vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali je stranka, ki je nesposobna za delo, a hkrati po ugotovitvah osebnega zdravnika sposobna oddati predlog na pošto, tudi sposobna podati ustrezen (procesni) predlog za nadaljevanje postopka.

Navaja, da oddaja predloga na pošti ne pomeni enako zahtevnega dejanja kot podaja predloga v postopku. Ta zahteva mentalni napor, česar pa ni bil sposoben, saj je bil v bolniškem staležu in ima številne diagnoze. Poleg tega pa v kraju, kjer biva, ni odvetnika, najbližja pošta pa je 10 km stran. Navaja, da se bo sicer meja, predlagana v elaboratu podjetja A., d. o. o., s potekom katere se ne strinja, evidentirala kot urejena meja.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).