Jedro

Ker prvo sodišče doslej še ni zahtevalo od izvedenca, da odgovori tudi na tožničine pripombe na cenilno poročilo z dne 30. 6. 2021, izvedencu ni mogoče očitati, da je dopolnitev cenilnega poročila nepopolna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado sodnemu izvedencu A. A. v višini 102,00 EUR ter naložilo tožnici, da doplača znesek 63,40 EUR za izplačilo nagrade izvedencu.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki posebej ne opredeljuje pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da zavrne izvedenčevo zahtevo za plačilo dodatne nagrade. Navaja, da izvedenec ni odgovoril na njene pripombe na cenilno poročilo. V dopolnitvi je povzel zgolj navedbe tožene stranke. Izvedenec že v prvem cenilnem poročilu ni odgovoril na vsa vprašanja, saj ni ocenil uporabnine za vtoževano obdobje 2015 - 2020 (prav: 2010 - 2015). Na to vprašanje ni odgovoril niti v dopolnitvi, kljub temu pa mu je prvo sodišče priznalo še dodatno nagrado. Naloga izvedenca je bila, da izračuna najemnino za celotno obdobje 2010 - 2020, na to vprašanje pa ni v celoti odgovoril. 3. Toženec in sodni izvedenec nista odgovorila na vročeno pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec je prvemu sodišču predložil cenilno poročilo z dne 30. 6. 2021. Zanj mu je prvo sodišče priznalo nagrado in stroške v višini 761,40 EUR, in sicer s sklepom z dne 16. 7. 2021, ki je pravnomočen. Na cenilno poročilo sta pravdni stranki podali pripombe. Prvo sodišče je izvedencu vročilo vlogo toženca s pripombami in ga pozvalo, da nanje odgovori oziroma dopolni cenilno poročilo. Vloge tožnice z dne 26. 7. 2021 s pripombami na cenilno poročilo prvo sodišče ni vročilo izvedencu in ga ni pozvalo, da nanje obrazloženo odgovori.

6. Izvedenec je v skladu s pozivom sodišča podal dopolnitev cenilnega poročila z dne 15. 10. 2021, v kateri je obrazloženo odgovoril na pripombe toženca. Za dopolnitev cenilnega poročila je prvo sodišče priznalo izvedencu nagrado v višini 102,00 EUR, kar je v skladu s 1. točko drugega odstavka 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Izvedencu ni mogoče očitati, da ni odgovoril na pripombe tožnice z dne 26. 7. 2021, saj ga sodišče z njimi doslej še ni seznanilo.

7. Izvedenec v cenilnem poročilu z dne 30. 6. 2021 res ni podal izračuna tržne najemnine za obdobje 60 mesecev pred 3. 7. 2015, vendar pa se tožnica ni pritožila zoper sklep o odmeri nagrade z dne 16. 7. 2021. Ker prvo sodišče doslej še ni zahtevalo od izvedenca, da odgovori tudi na tožničine pripombe na cenilno poročilo z dne 30. 6. 2021, izvedencu ni mogoče očitati, da je dopolnitev cenilnega poročila nepopolna.

8. Ker založeni predujem ne zadošča za plačilo priznane nagrade po izpodbijanem sklepu, je tožnica dolžna plačati manjkajoči predujem (prvi odstavek 153. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Njegove višine tožnica obrazloženo ne izpodbija. Glede na doslej pojasnjeno ostale pritožbene navedbe ne terjajo obrazloženega odgovora pritožbenega sodišča (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).