Jedro

Po določilu 128. člena ZUP sme pristojni organ v stvareh, v katerih je po zakonu ali naravi stvari za začetek upravnega postopka potrebna zahteva stranke, začeti in voditi postopek, če je taka zahteva podana. Na podlagi 4. točke 1. odstavka 279. člena ZUP se v upravnem postopku za nično izreče odločba, ki jo je izdal organ brez zahteve stranke, če stranka pozneje ni izrecno ali molče v to privolila. Tožnik v predmetnem postopku očitno ni privolil v to, da se njegova ravnanja interpretirajo, kot da je vložil zahtevek za dodelitev brezplačne pravne pomoči, poleg tega pa tudi ZBPP zelo določno opredeljuje, kako stranka vloži prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba in sklep tožene stranke št. Bpp 635/2010 z dne 16. 8. 2010 odpravita in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka na podlagi 3. odstavka 2. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/2004 in št. 23/2008, v nadaljevanju ZBPP) in 1. ter 2. odstavka 61. člena Zakona o sodiščih odločila, da se prošnja tožnika z dne 5. 7. 2010 za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 819/2010 zavrže. Z izpodbijano odločbo pa je tožena stranka prošnjo tožnika za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 819/2010, razen predujma za kritje začetnih stroškov tega postopka zavrnila. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa o zavrženju je navedeno, da je služba za brezplačno pravno pomoč kot krajevno pristojna dne 3. 8. 2010 s strani službe Okrožnega sodišča v Ljubljani prejela prošnjo prosilca A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 819/2010. Pri odločanju o prošnji prosilca je služba za brezplačno pravno pomoč vpogledala v spis tukajšnjega sodišča opr. št. Bpp 592/2010. Iz navedenega spisa je razvidno, da je prosilec pri tukajšnjem sodišču že vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 819/2010. Z odločbo opr. št. Bpp 592/2010 z dne 8. 7. 2010 je bila prošnja prosilca zavrnjena. Prosilec je zoper takšno odločbo sicer vložil upravni spor, vendar je Upravno sodišče RS s sodbo in sklepom opr. št. I U 990/2010-5 z dne 27. 7. 2010 tožbo prosilca zavrnilo. Iz odločbe izhaja, da je bila prošnja zavrnjena zaradi neizpolnjevanja vsebinskega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči. O prošnji prosilca se je odločalo v fazi, ko je bil prosilec v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 819/2010 pozvan na založitev predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Iz portala AJPES-a ni razvidno, da bi bil v obravnavanem stečajnem postopku že izdan sklep o uvedbi stečajnega postopka. Glede na navedeno organ ugotavlja, da prosilec v predmetni zadevi v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in v postopku, za katero in v katerem je prosilec že vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in je bila le-ta pravnomočno zavrnjena. Ker pa v obravnavanem stečajnem postopku še ni bilo izdanega sklepa o začetku stečajnega postopka, prosilec pa v novi prošnji ni podal nobenih novih navedb ali dokazil glede izpolnjevanja vsebinskega kriterija, kot pa jih je podal že v spisu opr. št. Bpp 592/2010, in so bila pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči v postopku opr. št. Bpp 592/2010 že upoštevana, pristojni organ ugotavlja, da se dejansko stanje in pravna podlaga, na katero se v tem delu opira prošnja prosilca, ni spremenilo. Upoštevajoč, da je bila v isti zadevi že izdana zavrnilna odločba, dejansko stanje in pravna podlaga, na katero prosilec opira svojo prošnjo, pa se ni spremenilo, organ zaključuje, da so podani pogoji za zavrženje prošnje v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka na podlagi določila 4. točke 1. odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP-UPB1. V obrazložitvi izpodbijane odločbe pa tožena stranka navaja, da je prosilec prosil za oprostitev vseh stroškov stečajnega postopka, ne le predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, Zato pristojni organ v nadaljevanju odloča o utemeljenosti prošnje v delu, ki se nanaša na oprostitev ostalih stroškov stečajnega postopka, razen predujma za kritje začetnih stroškov. Glede na to, da je bilo ugotovljeno, da iz podatkov, izkazanih v letnem poročilu za zadnje poslovno leto, nikakor ni mogoče zaključiti, da bi bil dolžnik insolventen (ne po 1., ne po 2. tč. 1. odst. 14. člena ZFPPIPP), pristojni organ ugotavlja, da prosilec ni na zadostni stopnji izkazal verjetnega izgleda za uspeh v stečajnem postopku nad dolžnikom B. d.o.o., ki bi se lahko začel le, če bi prosilec izkazal, da je dolžnik insolventen. S tem prosilcu ni uspelo izkazati vsebinskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (1. alineja 1. odstavka 24. člena ZBPP) na ustrezni stopnji, zato je bilo potrebno prošnjo prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 819/2010, razen predujma za kritje začetnih stroškov tega postopka, kot neutemeljeno zavrniti.

V tožbi tožnik pravi, da v celoti izpodbija sklep prvega toženca Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 29. 7. 2010 ter odločbo in sklep Okrožnega sodišča v Kranju št. Bpp 635/2010 z dne 16. 8. 2010. Pravi, da za izdajo ni bilo podlage ker upravno oziroma pravno razmerje ne obstaja, saj prošnje za BPP na predpisanem obrazcu ni nikoli podal. V opr. št. St 819/2010 Okrožnega sodišča v Ljubljani je po vlogi z dne 8. 6. 2010 zaprosil za celotno oprostitev plačila stroškov postopka in predložil obr. ZST-1, kar pomeni dejansko uporabo 12. člena ZFPPIPP v zvezi z določili 168., 169. ZPP, o čemer se sodišče do danes še ni izreklo, na izdani sklep z dne 1. 7. 2010 pa je podal pritožbo in še ni razrešena. Navedeno dejstvo pa pomeni, da ni nikoli zaprosil za brezplačno pravno pomoč (1. odstavek 34. člena ZBPP) niti predložil obrazca za brezplačno pravno pomoč, tako da ni podlage, da je sodišče zadevo najprej odstopilo uradu predsednika v Ljubljani, le-to pa uradu predsednika v Kranju niti za izdajo odločbe – sklepa. Niti ga sodišče ni pozvalo, da v skladu z drugim odstavkom 34. člena ZBPP ter 67. členom ZUP vlogo dopolni. Iz tega izhaja, da ni bilo izkazano upravno razmerje, saj prošnje ni nikoli podal – posledično tudi ni podlage za izrek izpodbijanih zadev. Tudi ni res, da je odločba drugega toženca pravnomočna, ker se je na sodbo in sklep Upravnega sodišča I U 990/2010 pritožil in zadeva še ni razrešena. Sklicuje se na 4. odstavek 15. člena Ustave, 13. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (MKVČP), zahteva vpogled v spis št. St 819/2010 Okrožnega sodišča v Ljubljani in vpogled v spis št. I U 990/2010 Upravnega sodišča RS. Prosi za oprostitev plačila sodnih taks. Predlaga, da se po uradni dolžnosti razreši predhodno vprašanje (131. člen ZPP) in da sodišče ugotovi, da tožnik v zadevi št. St 819/2010 ni nikoli vložil prošnje za brezplačno pravno pomoč v skladu z ZBPP – ampak prošnjo za celotno oprostitev plačila stroškov postopka v skladu z ZFPPIPP (121. člen v zvezi z 168 in 169. členom ZPP) in da po izpodbijanih sklepih – odločbi ni izkazano upravno razmerje, ker prošnje tožnik ni vložil. Predlaga, da sodišče sklep št. Bpp 1793/2010 z dne 29. 7. 2010 in izpodbijano odločbo in sklep št. Bpp 635/2010 z dne 16. 8. 2010 v celoti odpravi ali izreče za nične.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri svojih navedbah in argumentih za izdajo odločbe in sklepa opr. št. Bpp 635/2010 z dne 16. 8. 2010 o zavrženju in zavrnitvi prošnje, pri čemer tožbene navedbe tožnika teh v ničemer ne izpodbijejo. Tožnik v tožbi tudi v ničemer ne pojasni razlogov, zaradi katerih bi bilo potrebno izpodbijano odločbo in sklep, kot to sam zahteva, odpraviti ali izreči za nična. Glede navajanj tožnika, da ni nikoli prosil za brezplačno pravno pomoč tožena stranka pojasnjuje, da je prosilec v stečajnem postopku vložil prošnjo za oprostitev plačila vseh stroškov postopka, o čemer pa po zadnji noveli ZPP (Ur. l. RS 45/2008), razen sodnih taks, razpravljajoče sodišče ni več pristojno odločati. Oprostitev plačila stroškov postopka, razen sodnih taks, je tako mogoče doseči le v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči v takšni obliki, zaradi česar se je predlog tožnika za oprostitev plačila stroškov postopka smiselno štel kot prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov stečajnega postopka.

Tožba je utemeljena.

Ker je tožnik vložil tožbo z dne 20. 8. 2010 zoper tri odločitve dveh organov, pri čemer sta dve odločitvi izdani z odločbo in sklepom št. Bpp 635/2010 z dne 16. 8. 2010, odločitev o pristojnosti za odločanje o brezplačni pravni pomoči pa je izdana s sklepom št. Bpp 1793/2010 z dne 29. 7. 2010, sodišče v tem upravnem sporu odloča samo o zakonitosti odločbe in sklepa z dne 16. 8. 2010 Okrožnega sodišča v Kranju, med tem ko se upravni spor zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 29. 7. 2010 vodi pod opr. št. U 1411/2010. Med strankama je sporno, ali je tožnik sploh vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč ali ne, pri čemer tožnik v tožbi vztraja, da ni podal prošnje za brezplačno pravno pomoč in da je tožena stranka torej odločila o stvari brez zahtevka. Iz obrazložitve izpodbijanih aktov in drugih podatkov v spisu ni razvidno, da bi tožena stranka to vprašanje obravnavala pred izdajo izpodbijanih aktov. Šele v odgovoru na tožbo tožena stranka pojasnjuje, da je bilo tožnikovo vlogo smiselno treba šteti za prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede tega vprašanja so pravila splošnega upravnega postopka (2. odstavek 34. člena ZBPP) zelo stroga. Po določilu 128. člena ZUP v stvareh, v katerih je po zakonu ali naravi stvari za začetek upravnega postopka potrebna zahteva stranke, sme pristojni organ začeti in voditi postopek, če je taka zahteva podana. Po določilu 4. točke 1. odstavka 279. člena ZUP se v upravnem postopku za nično izreče odločba, ki jo je izdal organ brez zahteve stranke (128. člen), če stranka pozneje ni izrecno ali molče v to privolila; po določilu 4. točke 1. odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) sme stranka upravni akt izpodbijati in uveljavljati njegovo odpravo (1. alineja 1. odstavka 33. člena ZUS-1) v upravnem sporu iz razlogov, zaradi katerih se upravni akt izreče za ničnega. Tožnik očitno ni privolil v to, da se njegova ravnanja interpretirajo, kot da je vložil zahtevek za dodelitev brezplačne pravne pomoči, poleg tega pa tudi ZBPP zelo določno opredeljuje, kako stranka vloži prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Po določilu 1. odstavka 32. člena ZBPP prošnjo vloži prosilec pisno na predpisanem obrazcu, ki ga predpiše minister za pravosodje (5. odstavek 32. člena ZBPP). Med strankama ni sporno, da tožnik ni prošnje podal na predpisanem obrazcu. Zato je podan utemeljen razlog za izpodbijanje upravnega akta iz 4. točke 1. odstavka 27. člena ZUS-1. Zaradi kršitve določb postopka je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijana akta odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (3. točka 1. odstavka 64. člena ZUS-1). V ponovnem postopku bo morala tožena stranka na podlagi odstopljene zadeve in upoštevajoč 7. člen ZUP tožnika pozvati, ali želi vložiti prošnjo za brezplačno pravno pomoč na predpisanem obrazcu in na tej podlagi ustrezno odločiti.

Ker je tožeča stranka že po samem zakonu oproščena plačila sodnih taks glede na to, da določilo 4. odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Uradni list RS, št. 37/2008) pravi, da se v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, sodišče ni posebej v izreku odločalo o prošnji tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.