Jedro

Popis in ocena zapuščinskega premoženja predstavlja ukrepe za zavarovanje in zaščito pravic in interesov dedičev, volilojemnikov in upnikov. Popis in ocena predstavljajo dokaz o tem, katero premoženje je obstajalo v času smrti zapustnika in o tem, kakšna je bila vrednost tega premoženja v času zapustnikove smrti. Zapuščinsko sodišče odloči o tem z odločbo, pri čemer popis ne obsega le nepremičnega in premičnega premoženja, ki ga je imel v posesti pokojnik ob svoji smrti (prvi odstavek 185. člena ZD), temveč tudi premoženje, ki je pripadalo pokojniku, pa je pri kom drugem, z navedbo, pri kom je to premoženje in na kakšni podlagi, ter premoženje, ki ga je imel pokojnik, za katero pa se trdi, da ni njegovo (drugi odstavek 185. člena ZD).

Izrek

I.Pritožbi nujne dedinje A. A. se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v točkah I izreka v delu, v katerem je bilo odločeno o prekinitvi zapuščinskega postopka zaradi napotitve na pravdo zakonite dedinje A. A. ter v točkah II in III izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Oporočni dedinji B. B. in C. C. krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I izreka zapuščinski postopek prekinilo, v točki II izreka je zakonito dedinjo A. A. kot tožnico napotilo na pravdo zoper oporočni dedinji B. B. in C. C. kot toženki, da v pravdi dokažeta, da v obseg zapuščine spadajo: pralni stroj, dva bojlerja, omare - postelje, ena kuhinja v kompletu, klop z dokumenti, dve plinski bombici 10 kg, robotski mešalnik, za orehe mleti, hladilnik, dokumenti od prodaje njive, tri zamrzovalne skrinje, zračna puška, sesalec, posoda, akubor mašina, kamin, kavč, hodnik, garancije - osebna - bančna, mrliški list, zdravniški izvidi, nova kuhinja, dva plinska štedilnika, dva štedilnika na drva, mikrovalovna, radio - tv - dva mobitela, ključi na vratih, nizki omari, salamoreznica, za pritisk meriti, leseni sodi, rostfrei sodi, kärcher, posodi za cvrtje, flašen cug, velika prikolica s poviški, za koruzo lupiti, mešalec za beton, preša, bint, mašin za grozdje mleti, kolo, mreža za točo, pumpa za vodo, dve samokolnici, oprema za napajanje živine, prikolica za živino, obračalnik, moped APN4, plug, trosilec za umetno gnojilo, RAV kombi, smuka železna, cirkularka za drva žagat, mlin, šrotar, kola gumivoz, drva, drobilec zrnja na traktorski pogon, dve bencinski motorki Stihl, aluminij lestev tridelna - mala lestev, električna motorka, motor Aprilia 50 ccm - čelada - ključ, mali fleks, veliki fleks, udarna mašina, za kajlice rezati, švas aparat, motorna kosa, samohodna kosilnica, električna žaga, kompresor, nitka - freza, kardan, pripomočki za ror, električni trofazni motor, sekira - hamer, traktor ZETOR 4-pogon - ključ in vrednost navedenih premičnin, prav tako je odločilo, da dokaže vrednost kmetijskega traktorja znamke ZETOR, komercialna oznaka vozila 4340, VIN 3318, letnik 1995, oznaka motorja 6201, reg. št. MSV 5-46. V točki III izreka je odločilo, da v kolikor na pravdo napotena zakonita dedinja A. A. tožbe zoper oporočni dedinji ne bo vročila v roku 15 dni od dneva pravnomočnosti tega sklepa, bo sodišče zapuščinski postopek nadaljevalo in štelo, da do prekinitve ni prišlo, in da v zapuščino sodi tudi premoženje, ugotovljeno na naroku dne 5. 9. 2022. V točki IV izreka je sodišče prve stopnje na pravdo napotilo oporočni dedinji B. B. in C. C., da zoper zakonito dedinjo A. A. kot toženko v pravdi dokažeta vrednost nepremičnin: delež 13/144 parc. št. 1334, 1348, 1379, 1394, 1406, 1485, 1486, 1487, 1488, 1489, 2092, vse k.o. X in delež 1/1 parc. št. 1431, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645 in 646 vse k.o. Y, v točki V izreka pa pojasnilo, da v kolikor oporočni dedinji ne bosta vložili zgoraj navedene tožbe, bo sodišče prve stopnje zapuščinski postopek nadaljevalo in štelo, da do prekinitve ni prišlo in da vrednost nepremičnin znaša 107.821,13 EUR, kot izhaja iz portala e-prostor na dan 16. 2. 2024.

2.Zoper zgoraj navedeni sklep, in sicer zoper točko II in III, s katerim je bila zakonita dedinja napotena, da prične pravdo zoper oporočni dedinji in v tej dokaže obseg zapuščine v zvezi s premičnimi stvarmi ter njihovo vrednost, prav tako pa tudi vrednost kmetijskega traktorja ZETOR ter nadalje v delu, v katerem je sodišče prve stopnje odločilo, da v kolikor slednja tožbe v predpisanem petnajstdnevnem roku od pravnomočnosti sklepa ne vložila, bo štelo, da v postopek zapuščine sodi premoženje, za katerega je bilo na naroku dne 5. 9. 2022 ugotovljeno, da sodi v zapuščino, vlaga pritožbo zakonita dedinja A. A. Navaja, da ji oporočni dedinji ne omogočata vstopa v hišo in pripadajočo gospodarsko poslopje, saj sta zamenjali ključavnice in na streho hiše namestile nadzorno kamero, tako da ne more ugotoviti kakšno je stanje premičnin, čeprav ju je po pooblaščenki pozvala na izročitev ključev. V hiši se tudi nahajajo njene osebne stvari ter motorno kolo, ki ga je pri pokojni imel njen partner: D. D. Oporočni dedinji sta prerekali obstoj tega premoženja z navajanjem, da je nekaj premoženja bilo, nekaj pa je prodanega, kar je prirejeno potrebam oporočnih dedinj. Zakonita dedinja A. A. je namreč postala lastnica zapuščine s trenutkom zapustničine smrti.

Zakonita dedinja A. A. pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se oporočnima dedinjama naloži izročitev ključev stanovanjske hiše pripadajočega gospodarskega poslopja na naslovu ... in A. A. omogočita vstop v prostore ter določno navedeta, katero premično premoženje je bilo prodano in katero je ostalo.

3.Oporočni dedinji B. B. in C. C. v odgovoru na pritožbo prerekata navedbe iz pritožbe in se zavzemata za njeno zavrnitev. Navajata, da je v tem trenutku nerelevanten predlog zakonite dedinje za izročitev ključev stanovanjske hiše in pripadajočega gospodarskega poslopja. O tem vprašanju niti zapuščinsko, niti pritožbeno sodišče ne moreta odločati. Dejstvo pa je, da A. A. nikoli ni bila posestnica stanovanjske hiše na naslovu .... in nima pravice do posesti ali do izročitve ključev navedene nepremičnine. Zahtevata tudi povračilo pritožbenih stroškov.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom Zakona o dedovanju - v nadaljevanju ZD) ni našlo uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka.

6.V skladu z 210. členom ZD sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo ali na upravni postopek, če so med njimi sporna dejstva, od katerih je odvisna kakšna njihova pravica. Med njimi ravna sodišče tako, če so sporna dejstva, od katerih je odvisna velikost dednega deleža, zlasti vračunanje v dedni delež (3. točka drugega odstavka 210. člena ZD) in če je med dediči spor o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino (1. točka 212. člena ZD). V skladu s prvim odstavkom 213. člena ZD sodišče napoti na pravdo oziroma na upravni postopek tisto stranko, katere pravico šteje za manj verjetno. Vse to pa sodišče stori tedaj, ko se v zapuščinskem postopku nedvomno ne da ugotoviti, katere stvari spadajo v zapuščino ter kakšnih vrednosti so, o tem pa obstaja spor med strankami postopka.

7.V izpodbijanih točkah II in III izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje odločilo, da je zakonita dedinja, ki uveljavlja nujni delež, tista, ki mora v pravdnem postopku dokazati, da spadajo v zapuščino tudi premične stvari navedene v 1. alineji točke II izreka izpodbijanega sklepa, in da mora v pravdnem postopku dokazati vrednost traktorja, ki spada v zapuščino (2. alineja točke II izreka izpodbijanega sklepa). Posledično je zapuščinski postopek v točki I izreka izpodbijanega sklepa prekinilo.

8.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zakonita dedinja A. A. že v postopku pred sodiščem prve stopnje, in sicer v vlogi z dne 3. 2. 2023, zatrjevala, da ji ni omogočen dostop do stvari, ki sodijo v zapuščinsko maso, saj ji oporočni dedinji C. C. in B. B., kljub ustnim in tudi pisnemu pozivu, ključev ne želita izročiti, tako da sama ne ve, katere premičnine so ostale, po fotografijah in spominu pa je pripravila seznam predmetov, ki so se nahajale v hiši oziroma v gospodarskem poslopju. Navedene trditve zakonita dedinja ponavlja tudi sedaj v pritožbi. V ta namen je v ZD namenjen institut popisa in cenitve premoženja. Zakonita dedinja A. A. je tako v smislu drugega odstavka 184. člena ZD zahtevala popis in cenitev premoženja, ki pa ga sicer lahko odredi tudi sodišče po uradni dolžnosti iz upravičenih razlogov (prvi odstavek 184. člena ZD).

9.Popis in ocena zapuščinskega premoženja predstavlja ukrepe za zavarovanje in zaščito pravic in interesov dedičev, volilojemnikov in upnikov. Popis in ocena predstavljajo dokaz o tem, katero premoženje je obstajalo v času smrti zapustnika in o tem, kakšna je bila vrednost tega premoženja v času zapustnikove smrti. Zapuščinsko sodišče odloči o tem z odločbo, pri čemer popis ne obsega le nepremičnega in premičnega premoženja, ki ga je imel v posesti pokojnik ob svoji smrti (prvi odstavek 185. člena ZD), temveč tudi premoženje, ki je pripadalo pokojniku, pa je pri kom drugem, z navedbo, pri kom je to premoženje in na kakšni podlagi, ter premoženje, ki ga je imel pokojnik, za katero pa se trdi, da ni njegovo (drugi odstavek 185. člena ZD). V skladu s 186. členom ZD se premične stvari popiše po vrsti, številu, meri in teži ali vsaka posebej. Nepremičnine se popišejo vsaka posebej z navedbo kraja kjer so, kulture zemljišča in zemljiškoknjižnih podatkov, če so znani. Prav tako se navede vrednost posameznih premičnih in nepremičnih stvari, ki spadajo v zapuščino (186. in 187. člen ZD). Kako se popis in cenitev premoženja izvršita pa predpisuje 188. člen ZD.

10.Glede na zgoraj navedene materialnopravne določbe in glede na to, da kot izhaja tudi iz navedb oporočnih dedinj, slednji zakoniti dedinji preprečujeta ugotovitev o tem, kaj vse je spadalo v zapuščino ob zapustničini smrti in kakšnih vrednosti so stvari, kar je pomembno za ugotovitev obračunske vrednosti zapuščine in posledično za ugotovitev prikrajšanja nujnega deleža (26., 27. in 28. členi ZD), je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zakonito dedinjo napotilo na pravdo, da v njej dokaže, da spadajo v zapuščino stvari, ki so navedene v točki II izreka izpodbijanega sklepa ter glede ugotavljanja vrednosti traktorja, vsaj preuranjena, če ne že napačna.

11.Po obrazloženem je pritožba utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče v skladu z 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v točkah II in III izreka razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek, v katerem bo glede na zatrjevanja zakonite dedinje treba izvesti postopek popisa in cenitve premoženja, kot to določajo zgoraj citirane določbe ZD. Zaradi razveljavitve sklepa o napotitvi na pravdo zakonite dedinje A. A., je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti tudi v delu, v katerem je sodišče prve stopnje odločilo o prekinitvi zapuščinskega postopka v delu, ki se nanaša na zakonito dedinjo A. A. Kar zadeva napotitev na pravdo in prekinitev zapuščinskega postopka za oporočni dedinji C. C. in B. B., pa je odločitev sodišča prve stopnje pravnomočna, saj zoper zgoraj navedeni sklep slednji nista vložili pritožbe.

12.O stroških pritožbenega postopka oporočnih dedinj B. B. in C. C. je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD in prvim odstavkom 156. člena ZPP. Stroški pritožbenega postopka oporočnih dedinj za pritožbeni postopek niso bili potrebni, saj oporočni dedinji z navedbami v pritožbi nista bistveno prispevali k odločitvi sodišča.

-------------------------------

Dr. Milan Kreč, Đuro Pavić, Komentar Zakona o nasljeđivanju (sa sudskom praksom), Narodne novine, Zagreb 1964, stran 666.