26. 2. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Anđelka Jovića, Ljubljana, ki ga zastopa Andrej Slivnik, odvetnik v Ljubljani, na seji 26. februarja 2013

sklenilo:

1.Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 19363/2011 z dne 30. 3. 2012 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. I Ks 19363/2011 z dne 8. 3. 2012 se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper odredbo Okrožnega sodišča v Kranju št. I Kpd 19363/11 z dne 6. 4. 2012 se zavrže.

4.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 2. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (Uradni list RS, št. 102/07) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pritožnik izpodbija pravnomočen sklep, s katerim je bilo odločeno, da se dovoli njegova predaja Republiki Italiji zaradi izvršitve kazni zapora, in odredbo, s katero je sodišče odredilo njegovo predajo. Pritožnik zatrjuje kršitev 22., 23., 25., 28. in 29. člena Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 2. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (v nadaljevanju ZSKZDČEU). Zatrjuje neskladje te določbe z 28. in 29. členom Ustave.

B.

Pritožnik navaja, da je ustavno pritožbo vložil po izteku šestdesetdnevnega roka. Njegovo zatrjevanje, da je rok za vložitev ustavne pritožbe zamudil, ker je ZSKZDČEU nedoločen in zavajajoč glede uporabe določil Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZKP) in posledično tudi glede možnosti vložitve zahteve za varstvo zakonitosti, je Ustavno sodišče obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. V skladu s prvim odstavkom 89. člena ZKP lahko sodišče obdolžencu, ki iz opravičenih razlogov zamudi rok za vložitev pritožbe, dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če v osmih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudil rok, vloži prošnjo za vrnitev v prejšnje stanje in obenem z njo vloži tudi pritožbo.

Pritožnik kot vzrok za zamudo navaja, da ZSKZDČEU ne ureja dovolj natančno vprašanja, ali se sme zoper pravnomočen sklep o dovolitvi predaje vložiti zahteva za varstvo zakonitosti. Zgolj z zatrjevanjem, da je zakon nejasen, pritožnik ne more utemeljiti razloga za zamudo. Ker pritožnik ni izkazal, da bi iz opravičenega razloga zamudil rok za vložitev ustavne pritožbe, je bilo treba njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrniti (1. točka izreka).

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper izpodbijani sklep zavrglo, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper izpodbijano odredbo zavrglo, ker ni posamični akt, ki ga je mogoče izpodbijati z ustavno pritožbo (3. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijana določba ZSKZDČEU ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb je pobudnik utemeljeval s hkrati vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZSKZDČEU. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (4. točka izreka).

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena, prvega odstavka 6. člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik