Jedro

Sredstva izvršbe, ki jih lahko upnik predlaga, so našteta v 30. členu ZIZ. Ker je predložitev seznama dolžnikovega premoženja skrajna možnost, ki se je lahko upnik posluži, mora pred tem izčrpati vse možnosti, ki mu jih za konkretnega dolžnika in njegovo premoženjsko stanje daje zakon (glej 2. odst. 40. člena ZIZ). Zato izkazana neuspešnost le enega predlaganega in dovoljenega sredstva izvršbe - prenos sredstev, ki so na računu dolžnika pri APP, ne zadošča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni ugodilo upnikovemu predlogu, da dolžniku naloži skladno z 31. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predložitev seznama svojega premoženja. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da do sedaj na podlagi sklepa o izvršbi od dolžnika ni prejel niti tolarja. Zato meni, da je z dopisom APP, št. U-10-IV/00-zl, s katerim ga je ta obvestila, da je sklep o izvršbi vrnila sodišču, vsaj verjetno izkazal, da z dosedaj predlaganim izvršilnim sredstvom ne bo mogel biti v celoti poplačan. Šele, ko bo prejel seznam dolžnikovega premoženja, pa bo lahko predlagal drugo sredstvo izvršbe. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev jasno in pravilno obrazložilo. Pritožbeno sodišče se z razlogi v izpodbijanem sklepu strinja in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje. V zvezi s pritožbenimi trditvami pa pritožbeno sodišče še dodaja: Skladno s 1. odst. 31. člena ZIZ mora upnik ob vložitvi predloga, naj sodišče naloži dolžniku, da predloži seznam svojega premoženja, verjetno izkazati, da s sredstvi izvršbe (ki jih je že predlagal) ne bo mogel biti v celoti poplačan. Sredstva izvršbe, ki jih lahko upnik predlaga so našteta v 30. čl. ZIZ. Ker je predložitev seznama dolžnikovega premoženja skrajna možnost, ki se je lahko upnik posluži, mora pred tem izčrpati vse možnosti, ki mu jih za konkretnega dolžnika in njegovo premoženjsko stanje daje zakon (glej 2. odst. 40. čl. ZIZ). Zato izkazana neuspešnost le enega predlaganega in dovoljenega sredstva izvršbe - prenos sredstev, ki so na računu dolžnika pri APP, ne zadošča. Pritožbena trditev, da bi šele na podlagi seznama dolžnikovega premoženja lahko predlagal izvršbo z drugimi izvršilnimi sredstvi, ni utemeljena. Upnik namreč lahko pride do podatkov o dolžnikovem premičnem in nepremičnem premoženju (predmetu izvršbe) tudi tako, da sodišču predlaga, da le-to opravi poizvedbe o tem na podlagi 4. člena ZIZ. Nenazadnje pa bi lahko upnik predlagal izvršbo s prodajo dolžnikovih premičnin, ne da bi navedel, kje so stvari, tudi na podlagi 78. člena ZIZ. Ker pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).