- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cpg 1320/98
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.1320.98 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni navedla nobenega dejstva in predlagala nobenega dokaza, zato v pravdi ni mogla uspeti. Ker v pritožbi ni niti skušala izkazati za verjetno, da tega brez svoje krivde ni mogla storiti, pritožbeno sodišče dejstev, navedenih prvič šele v pritožbi, ni upoštevalo.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki devet računov za opravljene storitve v skupnem znesku 277.978,50 SIT z zamudnimi obrestmi in ji povrniti izvršilne stroške.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala njeno razveljavitev.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.
Pritožba ni utemeljena.
Tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni navedla nobenega dejstva in predlagala nobenega dokaza, s čemer bi oporekala dejstvom in dokazom tožeče stranke. To pa bi po določbah 2. odst. 7. člena, 219. in 299. člena ZPP morala storiti, da bi v pravdi lahko uspela. V pritožbi v gospodarskem sporu bi morala izkazati za verjetno, da dejstev, ki jih je v njej navedla (prvič v celotnem postopku) brez svoje krivde ni mogla navesti že do konca glavne obravnave. Tega pa tožena stranka niti ni poskusila izkazati. Zato v pritožbi navedenih dejstev pritožbeno sodišče po določbi 1. odst. 496.a člena ZPP ni moglo upoštevati. Pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja tako ni podan.
Priotožbeno sodišče je po uradni dolžnosti na podlagi določbe 2. odst. 365. člena ZPP preizkusilo sodbo še glede pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP in zmotne uporabe materalnega prava. Ugotovilo je, da tudi kakšen od teh razlogov ne obstoji. Zato je na podlagi določbe 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.